Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-17783/11

г. Москва

Дело N А40-27427/11-147-203

24 августа 2011 г.

N 09АП-17783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Якутова Э.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ОАО "НПО Энергомаш" им. Академика В.П. Глушко",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2011,

по делу N А40-27427/11-147-203 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ОАО "НПО Энергомаш" им. академика В.П. Глушко" (ОГРН 1025006169704 141400, Московская обл. г. Химки, ул. Бурденко д.1)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

третье лицо: ЗАО "Инвестиционная компания "РЕГИОН"

о признании незаконным постановления от 09.03.2011 по делу об административном правонарушении N 15-2011-Ю50-000-001

при участии:

от заявителя:

Щеклеин А.В. , дов. от 05.03.2011 N 104 ;Шульгин Н.В., дов. от 15.03.2011;

от ответчика:

Беспрозванный В.И. , дов. от 27.09.2010 N 05-08/23626, уд.от 27.09.2010 N 53

от третьего лица:

не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПО "Энергомаш им. Академика В.П. Глушко (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 09.03.2011 по делу об административном правонарушении N 15-2011-Ю50-000-001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением ОАО "НПО "Энергомаш им. Академика В.П. Глушко обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции, как и административным органом не были оценены конкретные обстоятельства вмененного административного правонарушения. Не отрицая событие, состав и вину в совершении вмененного правонарушения, заявитель считает, что суду надлежало применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме .

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "РЕГИОН" - акционера ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" о привлечении к административной ответственности, поступившее в ФСФР России.

Для проверки сведений, изложенных в обращении , ФСФР России в адрес ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" направлено предписание о представлении документов.

В соответствии с документами, представленным Обществом, функции счетной комиссии на собрании Общества осуществлял П.Е. Дубровин.

Согласно протоколу Собрания от 04.10.2010 N 27 акционеры Общества избрали секретарем Собрания П.Е. Дубровина, который в соответствии с п.5 ст.30 устава Общества, утвержденного 28.06.2002 решением годового общего собрания акционеров Общества (протокол N 6, ) опубликованного на странице общества в сети Интернет, официально используемой ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко", для раскрытия информации, осуществлял функции счетной комиссии на собрании. Пунктом 5 ст. 30 Устава Общества предусмотрено, что если количество акционеров, имеющих право участвовать в общем собрании - не более ста, функции счетной комиссии исполняет секретарь общего собрания Общества.

В соответствии с протоколом Собрания от 04.10.2010 N 27 участие в Собрании принимало 2 акционера, в совокупности владеющих 100% размещенных акций Общества. За избрание П.Е. Дубровина секретарем Собрания отдано 5 596 972 голоса, против 960 000 голосов.

Вместе с тем, согласно протоколу годового общего собрания акционеров Общества от 15.06.2010 N 26 П.Е. Дубровин избран в состав ревизионной комиссии Общества.

Таким образом, в нарушение требований п.2 ст. 56 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" функции счетной комиссии на Собрании выполнял П.Е. Дубровин, входящий в состав ревизионной комиссии Общества, и, соответственно, функции счетной комиссии осуществляло ненадлежащее лицо.

24.01.2011 уполномоченным должностным лицом ФСФР России в отношении ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко", в присутствии его законного представителя составлен протокол N 11-25/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением от 09.03.2011 ОАО "НПО "Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в осуществлении функций счетной комиссии на собрании ненадлежащим лицом, что является нарушением п. 2 ст. 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах , ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 15.23.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Согласно ст.ч.7 ст. 15.23.1 КоАП РФ выполнение функций счетной комиссии акционерного общества ненадлежащим органом (лицом) или лицами, избранными в состав счетной комиссии акционерного общества с нарушением требований федерального закона, либо лицами, срок полномочий которых истек, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах (далее - Закон) в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

Пунктом 4.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс, предусмотрено, что в случае, если в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо(лица), в том числе регистратор общества.

Согласно п.2 ст. 56 Закона в счетную комиссию не могут входить члены совета директоров(наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии(ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые на эти должности.

В настоящем случае, входящий в состав ревизионной комиссии Общества, Дубровин в нарушение требований п.2 ст. 56 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" выполнял функции счетной комиссии на Собрании 04.10.2010 , то есть функции счетной комиссии осуществляло ненадлежащее лицо.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и вины во вмененном административном правонарушении, предусмотренным ч.7 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановление вынесено уполномоченным на рассмотрение дела лицом , в отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, при отсутствии истечения срока привлечения к административной ответственности, а также сделан вывод о правильности квалификации вмененного Обществу административного правонарушения .

Между тем суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том , что вопрос о применении малозначительности решается лишь административным органом непосредственно в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и решения самого вопроса о привлечении лица к административной ответственности, а также отсутствие по настоящему делу исключительного случая для квалификации правонарушения как малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

В настоящем случае административным органом не представлено доказательств того, что совершенное обществом административное правонарушение, создало угрозу охраняемым общественным отношениям, отсутствуют мотивированные выводы об этом и в решении суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "НПО "Энергомаш" со следующей повесткой дня: О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании ОАО "РКК "Энергия".

У ОАО "НПО Энергомаш" всего два акционера: 1) Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - 5 596 972 голоса; 2) ЗАО "ИК РЕГИОН" - 960 000 голосов..

Секретарем внеочередного общего собрания акционеров акционерами избран консультант отдела управления Росимущества Дубровин П.Е. Голосовали "за" -5 596 972 (Росимущество) , "против"- 960 000 (ЗАО "ИК РЕГИОН").

Как усматривается из материалов дела ЗАО "ИК РЕГИОН" как полноправный акционер принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров 04.10.2010. Выражал свое мнение по имеющимся вопросам, в том числе и в отношении избрания секретаря внеочередного общего собрания акционеров. Нарушений прав акционера не допущено.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств настоящего дела подсчет голосов для подведения итогов не составлял сложности, поскольку, как усматривается из протокола Собрания от 04.10.2010 N 27 участие в Собрании принимало 2 акционера, в совокупности владеющих 100% размещенных акций, из которых Росимущество -5 596 972 акций, ЗАО "ИК РЕГИОН"- 960 000 акций.

Из материалов дела также следует, что возражения, заявленные ЗАО "ИК РЕГИОН" в том числе в отношении означенного вопроса Секретаря собрания не мог повлиять на исход голосования в силу наибольшего количества голосов Росимущества.

Каких-либо негативных последствий выполнение Дубровиным П.Е. функций счетной комиссии не повлекло.

Кроме того, исходя из вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что мера наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей при возложении ответственности не соответствует принципу соразмерности.

Оценивая вышеуказанные фактические обстоятельства дела судебная коллегия считает, что в настоящем случае, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушений прав акционеров и иных лиц не допущено, наступление тяжелых последствий для акционеров Общества отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия усматривает наличие факта злоупотребления со стороны ЗАО "ИК Регион" своих прав, поскольку, как усматривается из материалов дела ни одно из решений общего собрания акционеров ОАО "НПО Энергомаш" от 04.10.2010 не было признано недействительным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан без учета пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, и не соответствует установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что требования Общества подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 01.06.2011 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-27427/11-147-203 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 09.03.11 о привлечении ОАО "НПО Энергомаш" им. академика В.П. Глушко" к административной ответственности предусмотренной ч.7 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов