Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф05-899/11 по делу N А40-19106/2010

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-19106/10-11-99

Резолютивная часть постановления оглашена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Кокорин Р.Н., доверенность от 11.01.2011 N 4/д

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: Денисов А.В., доверенность от 01.09.2010

рассмотрев 07 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на решение и дополнительное решение от 11 апреля 2011 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 17 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

по иску ОАО "Росагролизинг" (Москва, ОГРН 1027700103210)

о взыскании денежных средств и об обязании передать имущество

к ООО "Вита" (Москва, ОГРН 1077761764376)

и встречному иску о признании договора купли-продажи незаключенным,

третье лицо: ЗАО "Маслопродукт-БИО" (г. Воронеж, 1063667293183)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее по тексту - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита", ответчик) о взыскании 84 510 564 руб. 30 коп. неустойки и обязании ответчика поставить товар по второй и третьей партиям по спецификации N 1, а также по первой и второй партиям по спецификации N 2.

ООО "Вита", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о признании договора незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Маслопродукт-БИО" (далее - ЗАО "Маслопродукт-БИО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск о признании договора незаключенным удовлетворен.

Признавая договор незаключенным, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании технических характеристик, индивидуальных признаков деталей, оборудования, а также сроков изготовления оборудования.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с незаключенностью договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 17 августа 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд дал неправильную квалификацию правовой природе договора, указывая на неправомерность ссылки несогласование суда на несогласование сторонами объемов и видов работ по изготовлению оборудования, как на основание для признания договора незаключенным.

Кроме того, истец оспаривает вывод суда о несогласовании сторонами условия о товаре, указывая на то, что в спецификациях N N 1 и 2 (приложение N 1 к договору) содержатся сведения о наименовании оборудования, его количестве и стоимости.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

От ООО "Вита" в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о процессуальной замене на его правопреемника - ООО "Меридиталь".

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи с недостаточностью представленных сведений для процессуальной замены стороны по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

ООО "Вита", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вита" (продавец) и ОАО "Росагролизинг" (покупатель) 04.06.2008 подписан договор N 194/РАЛ-2008, по которому, с учетом дополнительного соглашения N 3 к договору, продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями N N 1 и 2 (приложение N 1 к договору), который подлежал последующей передаче в финансовую аренду (лизинг) ЗАО "Маслопродукт-БИО" на условиях договоров лизинга от 03.06.2008 N 2008/ПО-5575 и 31.03.2009 N 2009/ПО-6965.

В соответствии с пунктом 1.3 договора под товаром понимается оборудование, поставляемое продавцом, количество, комплектация и стоимость которого определяются в каждой отдельной спецификации. Технические характеристики товара определяются в технической спецификации (приложение N 2), в которой указываются наименование оборудования, перечень комплектующих частей (узлов, агрегатов, деталей), идентификационные характеристики. При описании идентификационных характеристик основных комплектующих узлов и деталей, входящих в единицу объекта оборудования, дается описание каждого/ой основного/ой узла и детали, его/ее местонахождение (расположение) в том или ином оборудовании, а также номер позиции на схеме расположения основных узлов и деталей (приложение N 4).

В обоснование первоначальных исковых требований ОАО "Росагролизинг" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "Вита" договорных обязательств по поставке оборудования, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков поставки и обязать последнего поставить товар по второй и третьей партиям по спецификации N 1, а также по первой и второй партиям по спецификации N 2.

В обоснование встречного иска ООО "Вита" сослалось на то, что указанный выше договор является смешанным и содержит элементы договоров купли-продажи и подряда. Поскольку, по мнению ООО "Вита", сторонами не согласованы условия о товаре, объеме, видах и сроках подлежащих выполнению работ, которые являются существенными условиями, соответственно, договоров купли-продажи и подряда, ответчик просил суд признать подписанный сторонами договор незаключенным.

Делая вывод о незаключенности договора, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании технических характеристик, индивидуальных признаков деталей, оборудования, указав на то, что приложение N 1 к договору (спецификации N N 1 и 2) содержит сведения о наименовании оборудования, количестве и цене. По мнению суда, сторонами не согласованы технические характеристики оборудования, которые согласно пункту 1.3 договора должны быть указаны в технической спецификации (приложение N 2).

Кроме того, суд указал на то, что в договоре не согласованы виды, объемы и сроки выполнения работ по изготовлению оборудования.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

По мнению кассационной инстанции, суд, делая вывод о том, что указанный выше договор содержит элементы договора подряда, не учел то обстоятельство, что действительная общая воля сторон была направлена на достижение конечного результата в виде поставки продавцом и принятия покупателем и оплаты стоимости готового оборудования.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что вывод суда о том, что договор содержит элементы договора подряда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 названного Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны спецификации N N 1 и 2 к договору, в которых указаны наименование подлежащего поставке оборудования, его количество и стоимость.

Материалы дела содержат доказательства исполнения сторонами договорных обязательств.

Так, актом приема-передачи оборудования от 17.08.2009 N 1 подтверждается поставка ответчиком оборудования по партии N 1, в письме от 21.05.2009 N 31 ответчик сообщает о готовности произвести отгрузку оборудования по спецификации N 2, в письме ООО "Вита" от 04.08.2009 N 32 содержится просьба пересмотреть сроки поставки оборудования в связи с загруженностью портов и терминалов.

Указанные доказательства не были исследованы и оценены судом.

Кроме того, судом не проверен довод истца о том, что в технической спецификации, которая не согласована сторонами, должны были содержаться лишь более развернутые данные о товаре и его количестве, а также довод о том, что оборудование уже поставлено на площадку ЗАО "Маслопродукт-БИО" и смонтировано.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда о незаключенности договора сделаны с нарушением норм права, что могло привести к принятию незаконных судебных актов.

В этой связи в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации выяснить действительную общую волю сторона, правильно определить правовую природу договора, на основе исследования, оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе переписки сторон и акта приема-передачи оборудования от 17.08.2009 N 1, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, учесть доводы и возражения участвующих в деле лиц, включая довод истца об исполнении договора сторонами, и на основании установленного принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по делу N А40-19106/10-11-99 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков