Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-18131/11

г. Москва

Дело А40-19106/11-11-99

17 августа 2011 г.

N 09АП-18131/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" апреля 2011 г. и дополнительное решение от "11" апреля 2011, принятые судьей О.В. Давыдовой, по делу N А40-19106/10-11-99 по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ООО "ВИТА" (ИНН 7736566895, ОГРН 1077761764376), третье лицо - ЗАО "Маслопродукт-БИО", о взыскании денежных средств, об обязании передать имущество по договору купли-продажи,

и по встречному иску ООО "Вита" к ООО "Росагролизинг",

о признании договора купли-продажи незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокорин Р.Н. по доверенности от 15.04.2011, Зеленский Е.В. по доверенности от 31.12.2010 г..

от ответчика: Давыденко А.Н. по доверенности от 15.04.2011 г..

от третьего лица: Денисов А.В. по доверенности от 01.09.2010 г.

Истец, ОАО "Росагролизинг" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании пени в размере 84.510.564 руб. 30 коп.; об обязании исполнить обязанность по поставке товара по второй и третьей партии по Спецификации N 1; по первой и второй партии по Спецификации N 2 по договору купли -продажи от 04.06.2008 г. N 194/РАЛ-2008

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 04.06.2008 г. N 194/РАЛ-2008 незаключенным, мотивируя свое требование тем, что договор не содержит в себе согласования относительно предмета договора, не содержит технической спецификации, предусмотренной п. 1.5 договора, не позволяет определить товар, который должен быть изготовлен и передан покупателю, что противоречит ст.ст. 431, 432, 434, 454 ГК РФ. Встречное исковое требовании принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 года и дополнительным решением от 11.04.2011 года в удовлетворении исковых требований по основному иску отказано. Встречное исковое требование удовлетворено. Решение суда мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании технических характеристик, индивидуальных признаков деталей, оборудования. Приложение N 1 к договору (спецификация N 1, N 2) содержит сведения о наименовании оборудования, количестве и цене. Технические характеристики оборудования определяются в Технической спецификации (Приложение N 2). Такого согласования сторонами не произведено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика о признании договора N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 г. незаключенным. Незаключенный договор не несет правовых последствий для его сторон, следовательно, условия о применении ответственности за его неисполнение, содержащиеся в п. 7.2, не могут быть применены. Не может по указанным основаниям и удовлетворен иск об обязании исполнить обязательства по поставке товара по второй и третьей партии по спецификации N 1 и по первой и второй партии по спецификации N 2.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договор купли-продажи от 04.06.2008 г. N 194/РАЛ-2008 незаключенный, поскольку в деле имеются доказательства того, что договор частично исполнен, что дает основания полагать, что поставщик и изготовитель товара имел согласованное Техническое задание необходимое для изготовления комплекса технологического оборудования по переработке семян. Комплекс по партии N1 был передан ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи N1 от17.08.2009 года и товарной накладной N2 от 17.08.2009 года.

Судом неправомерно применены ст.ст.702,708 Гражданского кодекса РФ, к правоотношениям сторон следовало применить норму, предусмотренную в ч.2 ст.455 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица с решением суда согласны, просили оставить его без изменения. В судебном заседании был рассмотрен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Истец мотивирует нарушение срока на подачу апелляционной жалобы поздним получением судебного акта первой инстанции. Заслушав мнения ответчика и третьего лица, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд счел возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Истцом в судебном заседании также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые изготовлены и собраны истцом после принятия решения суда первой инстанции. На вопрос суда об уважительности причин не предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, истец указал на то, что на момент разбирательства дела в суде первой инстанции он такими доказательствами не обладал.

Согласно пункту 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку не зависящих от истца причин не предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ответчиком 04 июня 2008 г.

был заключен договор N 194/РАЛ-2008, в соответствии с которым, ООО "Вита", обязалось изготовить и передать в собственность ОАО "Росагролизинг", а ОАО "Росагролизинг" принять и оплатить оборудование, которое подлежит последующей передаче в финансовую аренду (лизинг) ЗАО "Маслопродукт-БИО" (лизингополучатель), по договору лизинга N 2008/ПО-5575 от 03.06.2008 г., заключенному между Покупателем и Лизингополучателем.

Дополнительным соглашением от 10.08.2009 г. N 3 к указанному Договору купли -продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 г. Продавец и Покупатель изменили раздел 1 договора и изложили его в новой редакции. Стороны определили, что Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю, а покупатель принять и оплатить Товар. Товар в соответствии со спецификацией N 1, N 2 (Приложение N 1 к настоящему Договору) (Спецификация) подлежит последующей передаче в финансовую аренду (лизинг) на условиях договора лизинга N 2008/ПО-5575 от 03.06.2008 г. и N 2009/ПО-6965 от 31 марта 2009 г. ЗАО "Маслопродукт-БИО" Россия, 394030, г. Воронеж, ул. Свободы, 69 а.

Из пункта 1.3 Соглашения следует, что под товаром понимается оборудование, поставляемое продавцом, количество, комплектация и стоимость которого определяются в каждой отдельной спецификации. Технические характеристики товара определяются в Технической спецификации (приложение N 2). В Технической спецификации указываются: наименование оборудования, перечень комплектующих частей (узлов, агрегатов, деталей), идентификационные характеристики. При описании идентификационных характеристик основных комплектующих узлов и деталей, входящих в единицу объекта оборудования дается описание каждого/ой основного/ой узла и детали, его/ее местонахождение (расположение) в том или ином оборудовании, а также номер позиции на Схеме, расположения основных узлов и деталей (приложение N 4).

Из указанного описания следует, что для изготовления Комплекса по переработке семян масличных культур необходимо согласование технических и идентификационных характеристик предмета договора, что свидетельствует о том, что договор имеет смешанный характер и суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон ст.702,708 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, истцом и ответчиком не отрицается, что Приложения N 2 и Приложения N 4 к договору ими не согласованы и не подписаны. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сторонами не согласованы существенные условия, касающиеся результата договора в части изготовления и передачи оборудования, что не позволяет его идентифицировать и изготовить.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Между тем, договор N 194/РАЛ-2008 не содержит сведений о сроках изготовления оборудования.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другим условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суду к правоотношениям сторон следует применить п.2 ст.455 Гражданского кодекса РФ не может быть принят апелляционным судом, поскольку он применим по отношению к товару, для изготовления которого не требуется согласование технических и идентификационных характеристик.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о признании договора N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 г. незаключенным, удовлетворив встречный иск по настоящему делу.

При этом, судом правомерно указано на то, что незаключенный договор не несет правовых последствий для его сторон, исковые требования по основному иску об обязании исполнить обязанность по поставке товара по второй и третьей партии по Спецификации N 1; по первой и второй партии по Спецификации N 2, а также условия о применении ответственности за неисполнение договора, содержащиеся в п. 7.2, не могут быть применены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца по основному иску и отказал в удовлетворении исковых требований, а встречный иск удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 года и дополнительное решение от 11.04.2011года по делу N А40-19106/10-11-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Барановская Е.Н.