Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф05-12576/11 по делу N А40-149573/2010

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-149573/10-76-914

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гайворонская О.В. (дов. от 02.02.11 г. N 144/11),

от ответчика (заинтересованного лица) - Романова Ю.В. (дов. от 24.11.11 г. N 02-18/87140), Павлова И.Н. (дов. от 24.11.11 г. N 02-18/87130),

рассмотрев 08 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение от 27 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 10 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 15 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.10.2010 N 122-28-1110-1225 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, N 176-28-1110-792 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества приводил возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлены обстоятельства дела, связанные с представлением заявителем в налоговый орган спорной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. и принятием по результатам ее камеральной проверки Инспекцией вышеуказанных решений.

При этом судами дана оценка и возражениям, приводимым налоговым органом относительно доводов заявителя.

Судами установлено, что в спорном налоговом периоде осуществляли деятельность 11 присоединенных обществ, поэтому в уточненную декларацию включены данные налоговой базы и суммы налоговых вычетов заявителя и 8 присоединенных к нему в результате реорганизации обществ, при этом по трем из действующих в данный период присоединенных обществ сведения в уточненную декларацию не включались, поскольку по ним не было обнаружено ошибок в представленных ранее декларациях.

Невключение в уточненную декларацию сведений по трем присоединенным обществам и послужило основанием, по которому налоговый орган отказал заявителю в принятии к вычету налога на добавленную стоимость и в возмещении налога, начислению налога к уплате.

Также Инспекция считает, что заявителю необходимо было подать отдельные налоговые декларации по каждому присоединенному обществу с указанием ИНН, КПП, а не направлять единую декларацию по всем обществам, поскольку за ноябрь 2007 каждое общество являлось самостоятельным юридическим лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 80, 81, 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из подтверждения заявителем права на возмещение НДС соответствующими документами, а также из отсутствия оснований для отказа в возмещении НДС по приведенным основаниям.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах и нормах налогового законодательства, а также пункте 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в спорном правоотношении.

Так, согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

На основании данной нормы Общество включило в уточненную декларацию сведения только по тем присоединенным обществам, сведения по которым влияют на расчет сумм налога и требуют уточнения.

Пунктом 5 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Согласно пункту 2 статьи 50 Кодекса правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Таким образом, по смыслу указанных норм при обнаружении организацией-правопреемником в налоговых декларациях присоединенной организации неотражения или неполноты отражения сведений, приводящих к занижению суммы налога, организация-правопреемник обязана представить уточненные налоговые декларации за периоды до реорганизации организации или за ее последний налоговый период. Уточненные налоговые декларации представляются в налоговый орган по месту учета организации-правопреемника.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует норма, обязывающая налогоплательщика-правопреемника представлять неограниченное количество (по числу присоединенных лиц) налоговых деклараций по НДС за один и тот же налоговый период, к которому относятся выявленные ошибки (неполное отражение сведений).

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что направление декларации по электронным каналам связи не позволяет налогоплательщику направить декларацию за другую организацию, с которой у оператора связи не заключен договор или указать иной ИНН или КПП, что подтверждается специализированным оператором связи, осуществляющим передачу налоговой отчетности заявителя про электронным каналам связи (письмо СКБ Контур от 17.02.2011 N 3653/МФ/06).

Также согласно пункту 9 статьи 162.1 НК РФ в случае реорганизации организации, независимо от формы реорганизации, подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, которые в соответствии со статьями 176 и 176.1 НК РФ подлежат возмещению, но не были до момента завершения реорганизации возмещены реорганизованной (реорганизуемой) организацией, возмещаются правопреемнику (правопреемникам) в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

Поскольку к заявителю как правопреемнику присоединенных обществ перешло право на вычет по НДС, уплаченному ранее присоединенными обществами, то он вправе реализовать свое право на вычет способами, которые предусмотрены налоговым законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года по делу N А40-149573/10-76-914 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная