Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф05-13847/10 по делу N А40-101314/2009

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-101314/09-56-572

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщикова Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бадмаев Г.И., доверенность 07.07.2011,

от ответчика - Королева Е.С., доверенность от 14.11.2011,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 07 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 24 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску Муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо - Министерство финансов Нижегородской области, о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытков, возникших в связи с предоставлением в 2007 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан общественным электрическим транспортом (метро), в размере 35 494 243,88 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Нижегородская область в лице Министерства финансов Нижегородской области.

Решением суда от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 требования истца удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 12.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указал на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению ответчика необоснован вывод суда о недостаточности выделения денежных средств из федерального бюджета. Спорные правоотношения возникли в рамках права социального обеспечения, участником которых Российская Федерация не является. Обязательств перед транспортными организациями у Российской Федерации в рамках обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта не возникло.

Ответчик считает, что в расчете истца доля транспортной работы применена неверно. Денежные средства, выделенные истцу из бюджета в качестве компенсации, покрыли его убытки в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся для участия в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является коммерческим транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения и получение прибыли.

В 2007 году предприятие предоставляло льготы отдельным категориям граждан при пользовании общественным транспортом.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что понес расходы в размере заявленной суммы исковых требований, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Удовлетворяя требования иска суд исходил из положений статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 44, 63 Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суд указал в решении, что меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Финансирование льгот по проезду на общественном транспорте льготников, находящихся в ведении Российской Федерации (федеральных льготников), предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации и является расходным обязательством Российской Федерации.

Суд установил, что перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах публично-правового образования Российская Федерация, так как осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год".

Судом установлено так же, что взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует требованиям статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении N 2910/11 от 11.03.2011, в ситуации отсутствия долгосрочного проездного билета, предоставляющего право на проезд всеми видами транспорта обоснованным может быть применение расчетного метода определения расходов, основанного на среднем количестве поездок льготников в месяц на каждом виде транспорта, в соответствии с инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью транспортных организаций.

В обоснование иска истец, определяя размер убытков, пользовался именно данным расчетным методом.

С учетом суммы полученного частичного возмещения сумма убытков, непокрытая полученным частичным возмещением из бюджета, составила 35 494 243,88 рублей.

При этом в расчете истец учел тот факт, что был обязан перевозить и перевозил не часть федеральных льготников (7,875 процента), а всех федеральных льготников, которые приобрели ЕСПБ (100 процентов), что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в определении N ВАС-17828/10 от 31.01.2011.

Вывод суда о том, что согласно использованному методу расчета, убытки истца это не полученная им от потребителей - федеральных льготников провозная плата соответствует статьям 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 16 и 17 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23, в Постановлениях Президиума N 2992/09 от 23.06.2009, N 15759/08 от 26.05.2009, N 16069/07 от 05.02.2008, N 12479/07 от 05.02.2008, N 1476/07 от 23.04.2007.

Суд указал в решении, что соответствие примененного истцом метода расчета убытков итоговой цели - определению размера неполученной от потребителей платы - подтверждается использованием в расчете иска показателей, позволяющих определить размер неполученной от потребителей платы.

Источником использованных в расчете иска показателей являются письменные документы, в том числе нормативные акты субъекта Российской Федерации и муниципального образования, содержащие сведения о количестве федеральных льготников, размере провозной платы, и т.п.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что примененный истцом способ (метод) расчета размера убытков позволяет соблюсти компенсаторную функцию гражданско- правового института убытков, так как в результате восстанавливается нарушенное имущественное положение истца.

Представленная ответчиком отчетность Нижегородской области перед Министерством финансов Российской Федерации, составленная в соответствии с приказом Минфина РФ N 49н от 30.03.2006, не опровергает вывод о наличии у истца убытков в заявленном размере, представляющих собой неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату, а также не опровергает, а подтверждает полное расходование субъектом федерации предоставленных ему Минфином России целевых средств на обеспечение равной доступности транспортных услуг.

Кроме того, Министерством финансов РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, воспрепятствовавших выделению бюджетных средств для компенсации расходов истца в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 24 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40 -101914/09-56-572 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина