Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф05-12696/11 по делу N А40-22166/2011

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-22166/11-65-187

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Игошин Р.А. дов. от 08.01.2010,

от ответчика (заинтересованного лица) Острогский В.Н.- ген.дир.,пр.N 006 от 04.10.2009

рассмотрев 12.12.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ФСБ России

на решение (определение) от 09.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление (определение) от 31.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А.,Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по иску (заявлению) ФСБ России

о вз. 205 908 р.11к. неустойки

к ООО "ТПК "Центробланк"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Центробланк" (далее - ООО "ТПК "Центробланк") о взыскании с ответчика неустойки за непоставленный товар в размере 119 700руб., за просрочку поставки товара в размере 86 208 руб.11 коп., а всего 205 908 руб.11 коп.

Решением от 09.06.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "ТПК "Центробланк" в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации взыскана неустойка за не поставку товара в размере 40 000 руб., неустойка за просрочку поставки товара в размере 86 208 руб. 11 коп., исходя из соразмерности последствий нарушения обязательства по поставке продукции. В остальной части иска отказано.С ООО "ТПК "Центробланк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 118 руб. 16 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Федеральной службы безопасности Российской Федерации, в которой истец просил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика неустойки за не поставку товара в полном объеме изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта в размере 119 700 руб.

Судами установлено, что 11.06.2008 между истцом (заказчик) и ООО "ТПК "Центробланк" (поставщик) заключен государственный контракт N 23/3-1161-08н, по условиям которого ООО "ТПК "Центробланк" обязался осуществить изготовление и поставку товара получателям согласно спецификации - разнарядке заказчика, а заказчик оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).Общая сумма государственного контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2008, составила 2 660 217 руб. 36 коп.; ООО "ТПК "Центробланк" нарушены обязательства по поставке товара на сумму 470 820 руб. Кроме того, стоимость товара, не поставленного ответчиком в установленный контрактом срок, составила 1 278 437 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае полного или частичного не исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку (штраф) в размере 30% от стоимости не поставленного товара.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку (штраф) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости не поставленного или не принятого товара согласно пункту 7.2 контракта.

Исполнение ответчиком обязательства по оплате товара с нарушением установленных договором сроков послужило основанием для предъявления иска.

Суды установили, что истец выполнил обязательства по договору, а ответчиком обязательство по оплате товара исполнено с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 40000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание оплату ответчиком задолженности до обращения истца в суд с иском, и учтя действия ответчика, направленные на заключение договоров о переводе долга и об уступке права требования относительно обязательств третьих лиц, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 40 000 рублей.

Данный вывод не противоречит материалам дела и нормам материального права.

Каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09 июня 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 августа 2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22166/11-65-187 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков