Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-19244/11

г. Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А40-22166/11-65-187

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года по делу N А40-22166/11-65-187, принятое судьей Ю.Б.Моисеевой по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации

(ИНН: 7702232171, ОГРН: 1037700012613) к ООО "ТПК "Центробланк" (ИНН: 7726510942, ОГРН: 1047796735678)

о взыскании 205 908 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Игошин Р.А. (по доверенности от 08.11.2010)

от ответчика - Острогский В.Н. (ген.директор, решение N 4 от 25.09.2009)

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Центробланк" (далее - ООО "ТПК "Центробланк") о взыскании с ответчика неустойки за непоставленный товар в размере 119 700 руб., за просрочку поставки товара в размере 86 208 руб. 11 коп., а всего 205 908 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 с ООО "ТПК "Центробланк" в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации взыскана неустойка за непоставку товара в размере 40 000 руб., неустойка за просрочку поставки товара в размере 86 208 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "ТПК "Центробланк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 118 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 09.06.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за непоставку товара в полном объеме изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта в размере 119 700 руб.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за непоставку товара с 119 700 руб. до 40 000 руб. При этом, заявитель указал на то, что несоразмерность неустойки за непоставку товара в полном объеме, предусмотренной пунктом 7.1 государственного контракта, в размере 119 700 руб., не доказана.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 09.06.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2008 между истцом (заказчик) и ООО "ТПК "Центробланк" (поставщик) заключен государственный контракт N 23/3-1161-08н, по условиям которого ООО "ТПК "Центробланк" обязался осуществить изготовление и поставку товара получателям согласно спецификации - разнарядке заказчика, а заказчик оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Общая сумма государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2008) составила 2 660 217 руб. 36 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО "ТПК "Центробланк" нарушены обязательства по поставке товара на сумму 470 820 руб.

Кроме того, стоимость товара, не поставленного ответчиком в установленный контрактом срок (товар поставлен с просрочкой), составила 1 278 437 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае полного или частичного неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку (штраф) в размере 30% от стоимости непоставленного товара.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку (штраф) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости непоставленного или не принятого товара (пункт 7.2 контракта).

На основании пунктов 7.1, 7.2 государственного контракта истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за непоставленный товар в размере 119 700 руб., а также за просрочку поставки товара в размере 86 208 руб. 11 коп.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции в установленные государственным контрактом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика как поставщика неустойки на основании пунктов 7.1, 7.2 государственного контракта.

Однако, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за непоставленный товар с 119 700 руб. до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, в том числе в части, касающиеся несоразмерности подлежащей уплате неустойки за непоставленный товар последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года) разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу (в том числе Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2007 г. N 10189/07, от 15 декабря 2009 г. N ВАС-11585/09, от 05 июля 2010 г. N ВАС-8142/10, от 19 июля 2010 г. N ВАС-9292/10) позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая подлежащую уплате неустойку за непоставленный товар (пункт 7.1 контракта), принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также учитывает принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный государственным контрактом (пункт 7.1).

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за непоставку товара с 119 700 руб. до 40 000 руб., подлежит отклонению как несостоятельный, учитывая также, что применение данной нормы закона является правом суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что несоразмерность неустойки за непоставку товара в полном объеме, не доказана, отклоняется как необоснованная. В данном случае суд, применяя норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, поскольку в пункте 7.1 государственного контракта установлен чрезмерно высокий процент неустойки (30% от стоимости непоставленного товара).

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 09.06.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года по делу N А40-22166/11-65-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова