Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф05-13118/11 по делу N А40-45768/2011

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-45768/11-148-366

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Компания с ограниченной ответственностью по акциям VIDIALL LIMITED (Британские Виргинские острова): Солодников Александр Сергеевич, - доверенность от 17.05.2011;

от заинтересованного лица -

Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 1047796269663):

Алексеева Анна Андреевна, - доверенность от 10.08.2011 N ИА/30572,

рассмотрев 13 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2011 года,

принятое судьёй Н.А. Нариманидзе,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 сентября 2011 года,

принятое судьями Д.Е. Лепихиным, Ж.В. Поташовой, П.В. Румянцевым,

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью по акциям VIDIALL LIMITED

об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2011 по делу об административном правонарушении N 1.28/22-11, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью по акциям VIDIALL LIMITED (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 28.03.2011 по делу об административном правонарушении N 1.28/22-11, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 30.06.2011 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.06.2011, постановления от 12.09.2011 в кассационной жалобе ФАС России основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о недоказанности антимонопольным органом факта совершения компанией административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП, основаны на неправильном применении норм права. Обжалуемые решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.12.2011 в 12 часов 05 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ФАС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель компании объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления ФАС России от 28.03.2011 по делу об административном правонарушении N 1.28/22-11, касающегося привлечения компании к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 19.8 КоАП за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

ФАС России исходила из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, компанией по договору купли-продажи от 01.09.2010, заключенному с компанией RESERVE INVEST HOLDING (CYPRUS) LIMITED, приобретены обыкновенные именные акции ЗАО "МУЗ.РУ" в количестве 1 999 штук, что составляет 99,95% уставного капитала названного закрытого акционерного общества. По представленной компанией в антимонопольный орган информации сделка осуществлена лицами, не входящими в одну группу лиц. По информации, полученной от ОАО Банк "Петрокоммерц", активы названного банка по состоянию на 01.07.2010 составляют 195 380 790 000 рублей. Таким образом суммарная стоимость активов по последним балансам компании и лиц, входящих с ней в одну группу лиц, ЗАО "МУЗ.РУ" и лиц, входящих с ним в одну группу лиц превышает семь миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу ЗАО "МУЗ.РУ" и лиц, входящих с ним в одну группу лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей. Поэтому в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 28, части 2 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) компания обязана была направить в ФАС России ходатайство о получении предварительного согласия на приобретение 99,95% голосующих акций ЗАО "МУЗ.РУ", однако эту предусмотренную законом обязанность компания не исполнила.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения компании к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 19.8 КоАП у ФАС России не имелось, поскольку наличие в её действиях признаков названного состава административного правонарушения при производстве по делу об административном правонарушении не доказано. Антимонопольным органом не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении была объявлена лишь резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых статьёй 29.11 КоАП.

Вывод апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, о незаконности оспариваемого постановления основан на недоказанности ФАС России факта совершения компанией вменённого ей административного правонарушения.

Законность решения от 30.06.2011, постановления от 12.09.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, согласно которым с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей, исходили из того, что названной нормой материального права предусмотрена совокупная стоимость активов покупателей акций и его группы лиц и лица, акции которого покупаются и его группы лиц.

В обоснование постановления антимонопольный орган сослался на то обстоятельство, что в группу лиц со стороны ЗАО "МУЗ.РУ" входит ОАО Банк "Петрокоммерц" активы которого составляют 195 380 790 000 рублей, что превышает сумму, указанную в части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции. Группой лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из указанным в данной норме права признакам.

Однако, каким именно признакам, как это предусмотрено статьей 9 Закона о защите конкуренции, соответствует группа лиц на стороне ЗАО "МУЗ.РУ", каким именно образом эта группа лиц определена, в оспариваемом постановлении антимонопольным органом не указано. Поэтому оснований для вывода о том, что в данном случае имелась группа лиц на стороне ЗАО "МУЗ.РУ", а поэтому антимонопольное законодательство при совершении сделки компанией нарушено, в связи с чем в её действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП, не имеется.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным ими по данному делу, ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по делу N А40-45768/11-148-366 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов