Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-19932/11

г. Москва

Дело N А40-45768/11-148-366

12 сентября 2011 г.

N 09АП-19932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-45768/11-148-366, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью по акциям VIDIALL LIMITED

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

Солодников А.С. от 17.05.2011 б/н;

Головатов И.А. по дов. от 18.04.2011 б/н;

от ответчиков:

Шилина Е.В. по дов. от 22.06.2011 N ИА/23665;

Алексеева А.А. по дов. от 10.08.2011 N ИА/30572;

УСТАНОВИЛ

Компания с ограниченной ответственностью по акциям VIDIALL LIMITED (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 28.03.2011 по делу N 1.28/22-11 о привлечении компании к административной ответственности по ч.3 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 30.06.2011 арбитражный суд удовлетворил заявление компании. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях компании отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе компании в удовлетворении заявленных требований.

Представители компании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей антимонопольного органа и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

01.09.2010 между компанией (покупатель) и компанией RESERVE INVEST HOLDING (CYPRUS) LIMITED (продавец) был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "МУЗ.РУ".

Согласно данному договору купли-продажи компания приобрела у RESERVE INVEST HOLDING (CYPRUS) LIMITED (продавца) обыкновенные именные акции ЗАО "МУЗ.РУ" в количестве 1 999 штук, что составляет 99,95% уставного капитала ЗАО "МУЗ.РУ".

По мнению антимонопольного органа, сделка по приобретению акций ЗАО "МУЗ.РУ" могла быть осуществлена компанией с предварительного согласия антимонопольного органа согласно ст.28 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган считает, что компания входит в группу лиц, суммарная стоимость активов которых превышает 250 млн руб.

Отсутствие предварительного согласия антимонопольного органа о сделке по приобретению компанией акций образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8.КоАП РФ.

Диспозицией ч.3 ст.19.8.КоАП РФ является непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8.КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона о защите конкуренции с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей.

Из содержания данной нормы следует, что речь идет о совокупной стоимости активов покупателей акций и его группы лиц и лица, акции которого покупаются и его группы лиц.

В группу лиц со стороны ЗАО "МУЗ.РУ" входит, по мнению антимонопольного органа, ОАО Банк "Петрокоммерц".

Активы банка составляют 195 380 790 000 руб., что превышает сумму, указанную в ч.1 ст.28 Закона о защите конкуренции.

В ч.1 ст.28 Закона о защите конкуренции применено понятие "группа лиц".

Определение "группы лиц" дано в ст.9 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из приведенных в этой статье признакам.

Каким конкретно признакам из приведенных в ст.9 Закона о защите конкуренции соответствует группа лиц на стороне ЗАО "МУЗ.РУ" в оспариваемом постановлении антимонопольного органа не сказано.

Ссылка представителя антимонопольного органа на п.14 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции признается апелляционным судом не состоятельной.

Согласно п.14 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции группа лиц должна отвечать следующим признакам: лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию.

Положение п.14 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции является отсылочным к пунктам 1 - 13 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции.

По какому конкретно признаку (из перечисленных в п.п.1-13 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции) определена группа лиц на стороне ЗАО "МУЗ.РУ" в оспариваемом постановлении антимонопольного органа не сказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказано существование группы лиц на стороне ЗАО "МУЗ.РУ", как лица, акции которого приобретаются.

Изучив доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам участвующих в деле лиц, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-45768/11-148-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Ж.В. Поташова