Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-12406/11 по делу N А41-24005/2010

город Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А41-24005/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Источникова Е.И., доверенность от 16.02.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 29 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 15 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 22 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-24005/10

по иску ООО "Красный Балтиец" (ИНН: 5028026417, ОГРН: 1075028001641)

о признании права собственности

к Территориальному управлению Росимущества в Московской области (ИНН: 7716219935, ОГРН: 1027716001829),

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ПромСельПроект", администрация Можайского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" (далее - ООО "Красный Балтиец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Можайского муниципального района Московской области о признании права собственности на здание бани, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, Большие Парфенки, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и общество с ограниченной ответственностью "ПромСельПроект" (далее - ООО "ПромСельПроект").

Определением от 09 февраля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Можайского муниципального района Московской области на надлежащего - Территориальное управление Росимущества в Московской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Красный Балтиец" уточнило исковые требования и просило суд признать за обществом право собственности в силу приобретательной давности на здание бани, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, сельское поселение Борисовское, деревня Большие Парфенки, инвентарный номер 131:041-15321, общей площадью 67,2 кв.м, литера А, нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Красный Балтиец" является правопреемником ЗАО "Красный Балтиец", которое было создано в результате реорганизации совхоза "Красный Балтиец".

Истец указывает, что на балансе общества находится здание бани, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, д. Большие Парфенки, в подтверждение чего суду представлена инвентарная карточка объекта от 27.12.2007.

Вышеназванное здание бани было принято на баланс ЗАО "Красный Балтиец" на основании акта приема-передачи основных средств от 31.12.1999 N 01/и и инвентарной карточки от 31.12.2009 N 89.

По данным кадастрового учета спорного здания по состоянию на 31.03.2011 его площадь составляет 67,2 кв.м (инвентарный номер 131:041-15321, литера А).

ООО "Красный Балтиец" ссылается на то, что истец владеет спорным зданием бани более 20 лет, но документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности на данный объект у общества отсутствуют, в связи с чем истец просит признать право собственности на указанное здание в силу приобретательной давности.

Так, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 16 названного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Суды указали, что в соответствии с представленной суду инвентарной карточкой от 26.11.1977 N 18 Совхоза "Красный Балтиец" спорное здание бани было принято на балансовый учет совхоза в 1977 году, площадь объекта на дату проведения инвентаризации составляла 76,9 кв.м.

Из указанной инвентарной карточки усматривается, что здание бани находилось в фактическом владении совхоза "Красный Балтиец" и его правопреемников с 26 ноября 1977 года. Последняя бухгалтерская оценка здания в соответствии с инвентарной карточкой осуществлена 01 августа 2005 года.

Согласно инвентарной карточке от 31.12.1999 N 89 здание бани, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, д. Большие Парфенки, принято на баланс ЗАО "Красный Балтиец".

ООО "Красный Балтиец" представило суду устав АОЗТ "Красный Балтиец", из которого следует, что общество является правопреемником совхоза "Красный Балтиец".

На основании постановления главы администрации Можайского района от 31.12.1992 N 3669 было зарегистрировано АОЗТ "Красный Балтиец", созданное трудовым коллективом и пенсионерами совхоза "Красный Балтиец".

Как следует из устава ЗАО "Красный Балтиец", данное общество является правопреемником совхоза "Красный Балтиец" и АОЗТ "Красный Балтиец", зарегистрированного на основании постановления главы администрации Можайского района от 31.12.1992 N 3669.

В соответствии с уставом ООО "Красный Балтиец" является полным правопреемником совхоза "Красный Балтиец", АОЗТ "Красный Балтиец" и ЗАО "Красный Балтиец".

Таким образом, поскольку ООО "Красный Балтиец" и его правопреемники владели спорным зданием бани с 1977 года, суды обоснованно указали, что течение срока приобретательной давности может начаться не ранее 01.07.1990.

Следовательно, сроки исковой давности по требованиям, установленным статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекают не ранее 01 июля 1993 года.

При таких обстоятельствах, пятнадцатилетний срок приобретательной давности, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь не ранее 01 июля 1993 года.

ООО "Красный Балтиец" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу 29 июня 2010 года, то есть после истечения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Красный Балтиец" представило надлежащие доказательства, подтверждающие, что давностное владение спорным имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года по делу N А41-24005/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский