Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 10АП-4816/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А41-24005/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Красный Балтиец" (ИНН:5028026417, ОГРН: 1075028001641): Чернов Н.А. по доверенности от 12.02.2011,

от ТУ Росимущества (ИНН:7716219935, ОГРН:1027716001829), Управления Росреестра по Московской области, ООО "ПромСельПроект": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу N А41-24005/10, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании права собственности (третье лицо: Управление Росреестра по Московской области и общество с ограниченной ответственностью "ПромСельПроект"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" (далее - ООО "Красный Балтиец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Можайского муниципального района Московской области о признании права собственности на здание Бани, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, Большие Парфенки, в силу приобретательской давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и общество с ограниченной ответственностью "ПромСельПроект" (далее - ООО "ПромСельПроект").

Определением от 09 февраля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Можайского муниципального района, на надлежащего - Территориальное управление Росимущества по Московской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Красный Балтиец" уточнило исковые требования и просило суд признать за обществом право собственности в силу приобретательской давности на здание Бани, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, сельское поселение Борисовское, деревня Большие Парфенки, инвентарный номер 131:041-15321, общей площадью 67,2 кв.м, литера А, нежилое здание (т.2 л.д.115).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу N А41-24005/10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Росимущества по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Красный Балтиец" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Красный Балтиец" является правопреемником ЗАО "Красный Балтиец", которое было создано в результате реорганизации совхоза "Красный Балтиец".

Истец указывает, что на балансе общества находится здание бани, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, д.Большие Парфенки, в подтверждение чего суду представлена инвентарная карточка объекта от 27.12.2007 (т.1 л.д.9-10).

Вышеназванное здание бани было принято на баланс ЗАО "Красный Балтиец" на основании акта приема-передачи основных средств от 31.12.1999 N 01/и и инвентарной карточки то 31.12.2009 N 89 (т.1 л.д.11-14).

По данным кадастрового учета спорного здания по состоянию на 31.03.2011 его площадь составляет 67,2 кв.м (инвентарный номер 131:041-15321, литера А) - т.2 л.д.119-120.

ООО "Красный Балтиец" ссылается на то, что истец владеет спорным зданием бани более 20 лет, но документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности на данный объект у общества отсутствуют, в связи с чем истец просит признать право собственности на указанное здание в силу приобретательной давности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 16 названного Пленума предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

В соответствии с представленной суду инвентарной карточкой от 26.11.1977 N 18 Совхоза "Красный Балтиец" спорное здание бани было принято на балансовый учет совхоза в 1977 году, площадь объекта на дату проведения инвентаризации составляла 76,9 кв.м (т.2 л.д.102-103).

Из указанной инвентарной карточки усматривается, что здание бани находилось в фактическом владении совхоза "Красный Балтиец" и его правопреемников с 26 ноября 1977 года. Последняя бухгалтерская оценка здания в соответствии с инвентарной карточкой осуществлена 01 августа 2005 года.

Согласно инвентарной карточке от 31.12.1999 N 89 здание бани, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, д.Большие Парфенки, принято на баланс ЗАО "Красный Балтиец".

ООО "Красный Балтиец" представило суду устав АОЗТ "Красный Балтиец", из которого следует, что общество является правопреемником совхоза "Красный Балтиец".

На основании постановления главы администрации Можайского района от 31.12.1992 N 3669 было зарегистрировано АОЗТ "Красный Балтиец", созданное трудовым коллективом и пенсионерами совхоза "Красный Балтиец".

Как следует из устава ЗАО "Красный Балтиец", данное общество является правопреемником совхоза "Красный Балтиец" и АОЗТ "Красный Балтиец", зарегистрированного на основании постановления главы администрации Можайского района от 31.12.1992 N 3669.

В соответствии с уставом ООО "Красный Балтиец" указанное общество является полным правопреемником совхоза "Красный Балтиец", АОЗТ "Красный Балтиец" и ЗАО "Красный Балтиец".

Таким образом, ООО "Красный Балтиец" и его правопреемники владели спорным зданием бани с 1977 года.

Вместе с тем, течение срока приобретательной давности может начаться не ранее 01.07.1990.

Следовательно, сроки исковой давности по требованиям, установленным статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекают не ранее 01 июля 1993 года.

При таких обстоятельствах, пятнадцатилетний срок приобретательной давности, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь не ранее 01 июля 1993 года.

ООО "Красный Балтиец" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу 29 июня 2010 года, то есть после истечения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Красный Балтиец" представило надлежащие доказательства, подтверждающие, что давностное владение спорным имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО "Красный Балтиец" осуществляло владение зданием бани на основании какого-либо договора.

Территориальное управление Росимущества в Московской области не представило суду доказательств, подтверждающих, что на спорный объект зарегистрировано право собственности Российской Федерации либо что он является собственностью Российской Федерации в силу закона.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства возникновения права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу N А41-24005/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич