Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф05-12193/11 по делу N А40-19260/2011

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-19260/11-144-160

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью Ликёро-водочный завод "Курский" (г. Курск, ОГРН 1064632049900): Суздалева Маргарита Николаевна, - доверенность от 16.03.2011 N 03/11;

от заинтересованного лица - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ОГРН 1097746136124): Короткевич Полина Владимировна, - доверенность от 12.04.2011 N 37,

рассмотрев 13 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Ликёро-водочный завод "Курский" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2011 года,

принятое судьёй Г.Н. Папелишвили,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2011 года,

принятое судьями Д.Е. Лепихиным, Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцевым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Ликёро-водочный завод "Курский"

о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 07.12.2010 N 0583-п,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ликёро-водочный завод "Курский" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган) от 07.12.2010 N 0583-п.

Решением от 25.05.2011 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.05.2011, постановления от 22.08.2011 в кассационной жалобе завода основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Росалкогольрегулирование возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 22.11.2011 на 16 часов 45 минут, в связи с удовлетворением ходатайства, заявленного заводом, было отложено на 13.12.2011 на 13 часов 45 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.12.2011 в 13 часов 45 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель завода объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Росалкогольрегулирования объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву несостоятельности этих доводов.

Судом первой инстанции, апелляционным судом по заявлению завода, проверена законность решения Росалкогольрегулирования от 07.12.2010 N 0583-п, касающегося приостановлении действия выданной ему лицензии от 19.03.2010 Б N 071025 на производство, хранение и поставки произведённых спиртных напитков.

В обоснование решения, принятого на основании пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, Росалкогольрегулирование сослалось на подачу им заявления в суд об аннулировании названной лицензии в связи с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

В результате проведенной Росалкогольрегулированием проверки на предмет соблюдения заводом лицензионных требований и условий, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, выявлены факты нарушения упомянутым юридическим лицом положений статей 8, 14, 26 Закона N 171-ФЗ, связанные с искажением данных, отражённых в отчётах ЕГАИС, с данными, отраженными в декларациях об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом искажения составили 105,1737 тыс. дал., а именно не зафиксирована в ЕГАИС за 3 квартал 2009 года продукция (код 020), закупленная у ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" по товарно-транспортной накладной от 24.07.2009 N 193 в объёме 1,1996 тыс. дал; за 4 квартал 2009 года не зафиксирован в ЕГАИС спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья (код 020), закупленный у того же закрытого акционерного общества в общем объёме 6,03207 тыс. дал. по товарно-транспортным накладным от 13.10.2009 N 333 в объёме 1,20327 тыс. дал., от 15.10.2009 N 338 в объёме 1,20591 тыс. дал., от 02.11.2009 N 402 в объёме 1,21265 тыс. дал., от 13.11.2009 N 420 в объёме 1,20553 тыс. дал., от 03.12.2009 N 470 в объёме 1,20471 тыс. дал, отраженные заводом в Приложении N 7 за 4 квартал 2009 года; не зафиксирована в ЕГАИС за 1 квартал 2010 года продукция (код 020), закупленная у ООО "Пищевик" в объеме 73,65535 тыс. дал. При этом заводом отражена в Приложении N 7 за 2 квартал 2010 года, но не зафиксирована в ЕГАИС закупленная у того же общества с ограниченной ответственностью продукция общим объёмом 23,11832 тыс. дал.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Законность решения от 25.05.2011, постановления от 22.08.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 8, 25, 20, 26 Закона N 171-ФЗ, исходили из того, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, запрещён. Несоблюдение названного положения в соответствии с пунктом 3 статьи 20 того же закона является основанием для аннулирования лицензии на производство, хранение и поставки произведённых спиртных напитков в судебном порядке. Согласно абзацу 17 пункта 3 той же нормы материального права до вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии. Следовательно, оспариваемое решение соответствует закону, обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, Росалкогольрегулированием доказаны.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года по делу N А40-19260/11-144-160 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов