Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-17867/11

г. Москва

Дело N А40-19260/11-144-160

22 августа 2011 г.

N 09АП-17867/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Ликеро-водочный завод "Курский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.05.2011 по делу N А40-19260/11-144-160, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО Ликеро-водочный завод "Курский" (ОГРН 1064632049900, 305000, г. Курск, ул. Ленина, д.20)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

Евстигнеев И.А. по дов. от 11.01.2011 N 02/11;

от ответчика:

Короткевич П.В. по дов. от 12.04.2011 N 37;

УСТАНОВИЛ

ООО Ликеро-водочный завод "Курский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения N 0583-п от 07.12.2010 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) о приостановлении действия лицензии серии Б N 071025 от 19.03.2010 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.

Решением от 25.05.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом судом не установлено нарушений оспариваемыми актами прав и законных интересов Общества, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных Росалкогольрегулированием при вынесении оспариваемых решений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает на неправильное применение судом п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", неполное выяснение и оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу Росалкогольрегулирование не представил.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В период с 16.08.2010 по 10.09.2010 Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Общество лицензионных требований и условий, предъявляемых к организациям, осуществляющим производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По итогам указанной проверки ответчиком выявлен и зафиксирован в акте проверки от 02.09.2010 N 34 факт того, что в Общество в нарушение ст.ст. 8, 14, 26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" допустило искажение данных, отраженных в отчетах ЕГАИС, с данными, отраженными в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом искажения составили 105,1737 тыс.дал, а именно не зафиксирована в ЕГАИС за 3 квартал 2009 года продукция (код 020), закупленная у ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" по товарно-транспортной накладной от 24.07.2009 г.. N 193 в объеме 1,1996 тыс.дал; за 4 квартал 2009 года не зафиксирован в ЕГАИС спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья (код 020), закупленный в общем объеме 6,03207 тыс.дал у ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" по товарно-транспортным накладным от 13.10.2009 г. N 333 в объеме 1,20327 тыс. дал, от 15.10.2009 г. N 338 в объеме 1,20591 тыс. дал, от 02.11.2009 г. N 402 в объеме 1,21265 тыс. дал, от 13.11.2009 г. N 420 в объеме 1,20553 тыс. дал, от 03.12.2009 г. N 470 в объеме 1,20471 тыс. дал, отраженные Обществом в Приложении N 7 за 4 квартал 2009 года; не зафиксирована в ЕГАИС за 1 квартал 2010 года продукция (код 020), закупленная у ООО "Пищевик" в объеме 73,65535 тыс. дал. При этом ООО "Ликеро-водочный завод "Курский" отразило в Приложении N 7 за 2 квартал 2010 года, но не зафиксировало в ЕГАИС закупленную у ООО "Пищевик" продукцию общим объемом 23,11832 тыс. дал.

Так же, в ходе проверки Росалкагольрегулированием выявлены несоответствия данных, отраженных Обществом в Приложении N 6 по товарно-транспортной накладной от 21.03.2010 г. N 228 за алкогольную продукцию в общем объеме 1,000 тыс.дал, поставленную ООО "Куриасибэ" с данными, зафиксированными в ЕГАИС. Искажения составили 1,0 тыс.дал.

Решением N 0583-п от 07.12.2010 действие лицензии серии Б N 071025 от 19.03.2010 приостановлено до вступления решения суда об аннулировании указанной лицензии в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что Росалкагольрегулирование доказало соответствие оспариваемого акта нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

Поддерживая данные выводы суда, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере. Росалкогольрегулирование осуществляет лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п.5.3 Положения).

Таким образом, Росалкогольрегулирование является органом, уполномоченным принимать оспариваемое решение.

В ходе проведения проверки соблюдения Обществом законодательства о производстве и обороте алкогольной продукции лицензирующим органом были выявлены нарушения, выразившиеся в производстве алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), лицензирующий орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.

В связи с обращением в суд, Росалкогольрегулирование одновременно, руководствуясь указанной выше нормой Закона, принял решение N 0583-п от 07.12.2010 о приостановлении действия лицензии, выданной Обществу.

В пункте 1 статьи 20 Закона содержится перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 3 статьи 20 Закона установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции с поддельными марками (абзац 3 пункта 3 статьи 20 Закона).

Данной нормой Закона предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.

Из взаимосвязанного толкования упомянутых норм права, регулирующих данные правоотношения, следует, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.

При этом доводы Общества о том, что согласно абзацу 17 пункту 3 статьи 20 Закона лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии только при наличии принятого решения арбитражного суда об аннулировании лицензии, коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенной нормы Закона.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения государственного органа, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что решение и действия государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение о приостановлении действия лицензии принято Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на основании абзаца 17 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Основанием для направления в суд заявления об аннулировании лицензии послужил факт искажение данных, отраженных в отчетах ЕГАИС, с данными, отраженными в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом искажения составили 105,1737 тыс.дал.

Таким образом, решение Росалкагольрегулирования N 0583-п от 07.12.2010 о приостановлении действия лицензии соответствует закону.

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-13326/2010 от 24.03.2011, в соответствии с которым в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии N Б 071025 от 19.03.2010 отказано, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому предмету спора.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае Обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-19260/11-144-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев