Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12665/11 по делу N А41-6407/2011

город Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-6407/11

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шамраев А.С., доверенность от 04.04.2011;

от ответчика: Морозова И.В., доверенность от 12.02.2011;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 08 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Агростройпроект"

на решение от 16 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 08 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

по делу N А41-6407/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (ИНН: 5050045341, ОГРН: 1035010221927)

об оспаривании государственной регистрации, исключении записей из ЕГРП, признании права собственности и об обязании принять решение о государственной регистрации перехода права собственности

к открытому акционерному обществу "Агропромжилиндустрпроект" (ИНН: 5050002644, ОГРН: 1025006524510),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (далее - ООО "Агростройпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Агропромжилиндустрпроект" (далее - ОАО "Агропромжилиндустрпроект") со следующими исковыми требованиями (с учетом уточнения иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о признании недействительной государственной регистрации прав ОАО "Агропромжилиндустрпроект" на объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение в здании, с кадастровым (инвентарным) номером 50-50-114/092/2010-132, общей площадью 233,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2, лит. Б, адрес объекта: Московская область, город Щелково, улица Фабричная, дом 3;

- нежилое помещение в здании, с кадастровым (инвентарным) номером N 50-50-14/092/2010-131, общей площадью 486,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, лит. Б, адрес объекта: Московская область, город Щелково, улица Фабричная, дом 3;

об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 50-50-14/092/2010-132, записи N 50-50-14/092/2010-131, свидетельствующие об ответчике как о собственнике спорного недвижимого имущества;

о признании за ООО "Агростройпроект" права собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение в здании, с кадастровым (инвентарным) номером N 50-50-14/092/2010-132, общей площадью 233,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2, лит. Б, адрес объекта: Московская область, город Щелково, улица Фабричная, дом 3;

- нежилое помещение в здании, с кадастровым (инвентарным) номером N 50-50-14/092/2010-131, общей площадью 486,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, лит. Б, адрес объекта: Московская область, город Щелково, улица Фабричная, дом 3; Нежилое Здание: производственная гаражная база, блок N 2, общей площадью 130,5 кв.м;

о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение в здании, с кадастровым (инвентарным) номером N 50-50-14/092/2010-132, общей площадью 233,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2, лит. Б, адрес объекта: Московская область, город Щелково, улица Фабричная, дом 3;

- нежилое помещение в здании, с кадастровым (инвентарным) номером N 50-50-14/092/2010-131, общей площадью 486,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, лит. Б, адрес объекта: Московская область, город Щелково, улица Фабричная, дом 3.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с приятыми по делу судебными актами, ООО "Агростройпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Агростройпроект" (покупателем) и ОАО "Агропромжилиндустрпроект" (продавцом) заключен договор от 30.07.2004 купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

- нежилого помещения производственного назначения - гаражный блок, общей площадью 734,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, улица Фабричная, дом 3 (Производственно-гаражная база), имеющее инвентарный номер 98-11477 с наименованием согласно техническому паспорту - "Блок 1" (в дальнейшем - "Помещение 1"), принадлежащего продавцу на основании договора от 12.03.1990 N 225;

- нежилого помещения производственного назначения - гаражный блок, общей площадью 130,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, улица Фабричная, дом 3 (Производственно гаражная база), имеющее инвентарный номер 98-11477 с наименованием согласно техническому паспорту - "Блок 2" (в дальнейшем - "Помещение 2"), принадлежащего продавцу на праве собственности (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4 договора продаваемые помещения расположены на земельном участке, предоставленном в аренду продавцу в соответствии с договором аренды от 26.02.1996 N 281/3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена приобретаемых покупателем помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 1.229.349,27 рублей в т.ч. НДС 18% - 187.527 рублей 88 коп., в том числе: за помещение 1 составляет 1.154.380,02 рубля, за помещение 2 - 74.969,25 рублей. Согласно пункту 2.3 договора указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет продавца в течение шести месяцев после подписания настоящего договора.

Платежным поручением от 09.11.2004 N 365 истец частично перечислил ответчику за приобретаемое имущество денежные средства в сумме 909.349 руб. 27 коп.

Указывая на то, что заключенная между сторонами сделка по отчуждению имущества исполнена, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу, ООО "Агростройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что доказательств полной оплаты недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 30.07.2004, суду не представлено; истом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что истец с настоящими требованиями, основанными на заключенном между сторонами договоре купли-продажи от 30.07.2004, обратился в арбитражный суд за пределами установленного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом ссылка ссуда первой инстанции на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2009, не свидетельствует о том, что судом применена исковая давность только к одному из заявленных требований, поскольку все изложенные в исковом требования направлены на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорные объекты недвижимого имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела (решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2006 по делу N А41-К1-6646/06, выписка из протокола заседания совета директоров ОАО "Агропромжилиндустрпроект" от 13.07.2010, свидетельства о государственной регистрации права от 10.03.2011), спорные объекты недвижимого имущества находятся во владении ответчика, несмотря на наличие подписанного между сторонами акта приема-передачи, являющегося приложением N 1 к договору от 30.07.2004.

Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

Суды указали, что стороны обращались в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 30.07.2004, однако в испрашиваемой государственной регистрации было отказано сообщением от 10.12.2004 N 43/2004 -195.

Таким образом, право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 30.07.2004 сохранялось за продавцом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что начиная с даты отказа в названной государственной регистрации имелся перерыв течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Совершение ответчиком - титульным собственником объектов недвижимого имущества в 2010 году действий, связанных с разделением объекта на два самостоятельных объекта и образованием в связи с этим новых объектов недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что с момента принятия собственником решения о таком разделе начинает течение срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, основанным на сделке 2004 года.

Кроме того, решение собственника о разделении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, не нарушает прав истца в отношении объекта, право собственности на который у него в установленном законом порядке не возникло.

Требований, касающихся взыскания убытков в связи с неисполнением договора купли-продажи, истцом не заявлялось.

Кассационная коллегия считает, что суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что договор 30.07.2004 не был исполнен в полном объеме, сумма по договору в полном объеме истцом ответчику не оплачена, право собственности истца на объекты не возникло, требования истца, основанные на сделке от 30.07.2004, как о признании недействительным зарегистрированного права, исключении из ЕГРП записей, так и о признании права собственности и принятии решения о государственной регистрации не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года по делу N А41-6407/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агростройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский