Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 10АП-6702/11

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А41-6407/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2001 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатов В.Ю.,

судей Александров Д.Д., Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шамраев А.С., доверенность от 04.04.2011,

от ответчика: Морозова И.В., доверенность от 12.02.2011,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (ИНН: 5050045341, ОГРН: 1035010221927) к открытому акционерному обществу "Агропромжилиндустрпроект" (ИНН: 5050002644, ОГРН: 1025006524510), при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об оспаривании государственной регистрации, исключении записей из ЕГРП, признании права собственности и об обязании принять решение о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агростройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Агропромжилиндустрпроект" со следующими исковыми требованиями (с учетом уточнения иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о признании недействительной государственной регистрации прав ОАО "Агропромжилиндустрпроект" на объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение в здании, с кадастровым (инвентарным) номером 50-50-114/092/2010-132, общей площадью 233,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 2, лит. Б, адрес объекта: Московская область, город Щелково, улица Фабричная, дом 3;

- нежилое помещение в здании, с кадастровым (инвентарным) номером 50-50-14/092/2010-131 общей площадью 486,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, лит. Б, адрес объекта: Московская область, город Щелково, улица Фабричная, дом 3;

об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 50-50-14/092/2010-132, записи N 50-50-14/092/2010-131, свидетельствующие об ответчике как о собственнике спорного недвижимого имущества;

о признании за ООО "Агростройпроект" права собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение в здании, с кадастровым (инвентарным) номером 50-50-14/092/2010-132, общей площадью 233,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 2, лит. Б, адрес объекта: Московская область, город Щелково, улица Фабричная, дом 3; - нежилое помещение в здании, с кадастровым (инвентарным) номером 50-50-14/092/2010-131 общей площадью 486,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, лит. Б, адрес объекта: Московская область, город Щелково, улица Фабричная, дом 3; Нежилое Здание: производственная гаражная база, блок N 2, общей площадью 130,5 кв.м;

о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение в здании, с кадастровым (инвентарным) номером 50-50-14/092/2010-132, общей площадью 233,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 2, лит. Б, адрес объекта: Московская область, город Щелково, улица Фабричная, дом 3; - нежилое помещение в здании, с кадастровым (инвентарным) номером 50-50-14/092/2010-131 общей площадью 486,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, лит. Б, адрес объекта: Московская область, город Щелково, улица Фабричная, дом 3.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агростройпроект" (покупателем) и ОАО "Агропромжилиндустрпроект" (продавцом) заключен договор от 30.07.2004 купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

- нежилого помещения производственного назначения - гаражный блок, общей площадью 734,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, улица Фабричная, дом 3 (Производственно-гаражная база), имеющее инвентарный номер 98-11477 с наименованием согласно техническому паспорту - "Блок 1" (в дальнейшем - "Помещение 1"), принадлежащего продавцу на основании договора N 225 от 12.03.1990;

- нежилого помещения производственного назначения - гаражный блок, общей площадью 130,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, улица Фабричная, дом 3 (Производственно гаражная база), имеющее инвентарный номер 98-11477 с наименованием согласно техническому паспорту - "Блок 2" (в дальнейшем - "Помещение 2"), принадлежащего продавцу на праве собственности (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4 договора продаваемые помещения расположены на земельном участке, предоставленном в аренду продавцу в соответствии с договором аренды от 26.02.1996 N 281/3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена приобретаемых покупателем помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 1229349,27 рублей в т.ч. НДС 18% - 187 527 рублей 88 коп., в том числе: за помещение 1 составляет 1 154 380,02 рубля, за помещение 2 - 74 969,25 рублей. Согласно пункту 2.3 договора указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет продавца в течение шести месяцев после подписания настоящего договора.

Платежным поручением от 09.11.2004 N 365 истец частично перечислил ответчику за приобретаемое имущество денежные средства в сумме 909 349 руб. 27 коп.

Указывая на то, что заключенная между сторонами сделка по отчуждению имущества исполнена, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу, ООО "Агростройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств полной оплаты недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 30.07.2004, суду не представлено; истом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Агростройпроект" указывает, что применяя срок исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции фактически рассмотрел и принял решение только по одному из требований - о признании недействительной государственной регистрации прав ответчика на спорные объекты недвижимого имущества, остальные требования не были рассмотрены судом. Истец также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договор купли-продажи от 30.07.2004 является заключенным, действительным и должен быть исполнен сторонами. В обоснование соблюдения срока предъявления иска истец указывает, что такой срок должен исчисляться с момента принятия ответчиком о разделе проданного истцу по договору купли-продажи от 30.07.2004 объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, указал на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что истец с настоящими требованиями, основанными на заключенном между сторонами договоре купли-продажи от 30.07.2004, обратился в арбитражный суд за пределами установленного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд фактически рассмотрел только одно из заявленных требований, а именно о признании недействительной государственной регистрации прав ответчика на спорные объекты недвижимого имущества, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из содержания оспариваемого судебного акта, установленный судом факт пропуска истцом срока исковой давности явился основанием для отказа в удовлетворении всех заявленных требований.

При этом ссылка ссуда первой инстанции на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2009, не свидетельствует о том, что судом применена исковая давность только к одному из заявленных требований, поскольку все изложенные в исковом требования направлены на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует (решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2006 по делу N А41-К1-6646/06, выписка из протокола заседания совета директоров ОАО "Агропромжилиндустрпроект" от 13.07.2010, свидетельства о государственной регистрации права от 10.03.2011), что спорные объекты недвижимого имущества находятся во владении ответчика, несмотря на наличие подписанного между сторонами акта приема-передачи, являющегося приложением N1 к договору от 30.07.2004.

Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

Из материалов дела усматривается и подтверждается истцом в апелляционной жалобе, что стороны обращались в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 30.07.2004, однако в испрашиваемой государственной регистрации было отказано сообщением от 10.12.2004 N 43/2004-195.

Таким образом, право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 30.07.2004 сохранялось за продавцом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что начиная с даты отказа в названной государственной регистрации имелся перерыв течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Совершение ответчиком - титульным собственником объектов недвижимого имущества в 2010 году действий, связанных с разделением объекта на два самостоятельных объекта и образованием в связи с этим новых объектов недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что с момента принятия собственником решения о таком разделе начинает течение срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, основанным на сделке 2004 года.

Кроме того, решение собственника о разделении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, не нарушает прав истца в отношении объекта, право собственности на который у него в установленном законом порядке не возникло.

Требований, касающихся взыскания убытков в связи с неисполнением договора купли-продажи, истцом не заявлялось.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что договор 30.07.2004 не был исполнен в полном объеме, сумма по договору в полном объеме истцом ответчику не оплачена, право собственности истца на объекты не возникло, требования истца, основанные на сделке от 30.07.2004, как о признании недействительным зарегистрированного права, исключении из ЕГРП записей, так и о признании права собственности и принятии решения о государственной регистрации не подлежат удовлетворению.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2011 по делу N А41-6407/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова