Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-8228/14 по делу N А40-117955/2013

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-117955/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца -Архипов С.В. по дов. от 01.012014

от ответчика -не явился, извещен

от третьего лица-Иваницкая Н.Ю. по дов. N 92 от 05.03.14

рассмотрев 25 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Парма Медикал"

на решение от 31 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 28 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.

по иску ЗАО "Парма Медикал" (Москва ОГРН 1027700138465)

о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя

к ДГИМ (Москва ОГРН 1037739510423),

третьи лица: УФК по г. Москве, ГУП г. Москвы "Московское имущество"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Парма Медикал" (далее ЗАО "Парма Медикал" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент или ответчик) о взыскании 4 069 956,58 руб. в качестве убытков и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федерального казначейства по г. Москве и Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что 29.11.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 04-553/2002 нежилого помещения общей площадью 77,3 кв. м, а именно комнат 13,14, 22 расположенных на 1 -ом этаже д.21 по ул. Средней Первомайской, города Москвы, которые находятся в собственности города Москвы

Между городом Москвой в лице Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы и ЗАО "Парма Медикал" 26.07.2010 был заключен договор купли-продажи объекта приватизации N 21880 в отношении нежилого помещения общей площадью 77,3 кв.м, расположенного по вышеуказанного адресу.

ЗАО "Парма Медикал" оплатил приобретаемое имущество по цене, предусмотренной договором, в размере 5.377.796,61 руб.

27.09.2010 истцом поданы в регистрационный орган документы для регистрации перехода права собственности от города Москвы к покупателю на вышеуказанные нежилые помещения.

ЗАО "Парма Медикал" в качестве основанием возникновения права собственности был представлен договор купли -продажи ВГК(Д)-р N 21880 от 26.07.2010.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлением Росреестра по Москве) 26.11.2010 истцу было отказано в регистрации поданных документов.

Истец обжаловал действия регистрационного органа в судебном порядке в рамках дела А40-1128/11-94-10. По результатам рассмотрения исковых требований Арбитражный суд города признал договор купли-продажи имущества от 26.07.2010 ВГК (Д)-р N 21880 ничтожной сделкой, как не соответствующей действующему законодательству, регулирующему вопросы отчуждения муниципального имущества и отказал в удовлетворении исковых заявлений.

Истцу возвращены денежные средства, уплаченные им по договору купли- продажи ВГК (Д)-р N 21880 от 26.07.2010.

Между ЗАО "Парма Медикал" и Департаментом городского имущества города Москвы 29.12.2012 в отношении нежилого помещения площадью 77,3 кв.м. был заключен договор купли-продажи N 10-22 на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ и распоряжения Департамента имущества города Москвы от 02.02.2012 N 98-р по цене 7 550 000 руб.

Истец 24.06.2010 для приобретения нежилого помещения заключил с АКБ Сберегательным банком Российской Федерации договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10221.

Истец, полагая, что понес убытки в виде денежных средств, перечисленных Сберегательному банку Российской Федерации в сумме 997 470 руб., а также в виде арендной платы перечисленной Департаменту имущества города Москвы за период с 26.07.2010 по 29.02.2012 в рамках договора аренды от 29.11.2011 N 04-553/2002, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец сослался на недобросовестные действия со стороны ответчика при совершении сделки по выкупу спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Департамента городского имущества города Москвы отсутствует причинно-следственной связью с возникшими у истца расходами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик и третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик належим образом извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя не направил.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что обязанность истца по оплате арендной платы прекратилась с момента заключения с Департаментом договора купли-продажи от 29.02.2012 N 10-22, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-117955/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева