Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-8965/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-117955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Парма Медикал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 г., принятое судьей Яниной Е.Н., по делу N А40-117955/2013 по иску Закрытого акционерного общества "Парма Медикал" (ИНН 7719031219, ОГРН 1027700138465) к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423) третьи лица: Управление Федерального казначейства по г. Москве, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Архипов С.В. по доверенности от 01.01.2014; Воронкова М.С. по доверенности от 21.11.2013;

от ответчика: Медушевская Т.,по доверенности от 27.12.2013

от третьих лиц: от Управления Федерального казначейства по г. Москве,

от ГУП г. Москвы "Московское имущество" - Серавкина М.А., по доверенности от 16.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Парма Медикал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 4 069 956 руб. 58 коп. в качестве убытков и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., ссылаясь на ст.1103 Гражданского кодекса РФ.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федерального казначейства по г. Москве и Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Парма Медикал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что обстоятельства виновных действий ответчика подтверждены решением суда по делу N А40-1128/11, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Выбрав заведомо незаконный способ продажи помещения, ответчик, по мнению истца, поступил незаконно - получил в результате этого необоснованное обогащение в размере 5 377 396 руб. 61 коп., полученных истцом в кредит, и не возвращал их до 03.02.2012.

Как указал апеллянт, вред, выразившийся в уплате процентов по банковскому кредиту, возник исключительно из-за недобросовестности ответчика. Кроме того, если бы ответчик действовал добросовестно, то истец выкупил бы спорное имущество по цене, существенно меньшей той, за которую он данное имущество приобрел по второму договору.

16.04.2014 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором СГУП по продаже имущества города Москвы просило заменить его на ГУП города Москвы "Московское имущество" в связи с реорганизацией.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 29.11.2002 N 04-553/2002 нежилого помещения общей площадью 77,3 кв. м, расположенное также на 1 -м этаже здания по адресу: город Москва, ул. Средняя Первомайская, дом 21 (комнаты 13,14, 22), находящегося в собственности города Москвы

Между городом Москвой в лице СГУП по продаже имущества города Москвы и ЗАО "Парма Медикал" был заключен договор купли-продажи объекта приватизации от 26.07.2010 N 21880 в отношении нежилого помещения общей площадью 77,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Средняя Первомайская, д.21, этаж 1, помещение N1, комнаты 13, 14, 22.

Во исполнение указанного договора, ЗАО "Парма Медикал" оплатил приобретаемое имущество по цене, предусмотренной договором, в размере 5.377.796 руб. 61 коп.

27.09.2010истец подал в регистрационный орган документы для регистрации перехода права собственности от города Москвы к покупателю на нежилые помещения площадью 77,3 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Средняя Первомайская, д.21, этаж 1, помещение 1, комнаты 13,14,22, в качестве основания возникновения права собственности ЗАО "Парма Медикал" был представлен договор купли -продажи ВГК(Д)-р N 21880 от 26.07.2010.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлением Росреестра по Москве) 26 ноября 2010 г. сообщением N 03/118/2010-912 было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект.

Истец обжаловал действия регистрационного органа в судебном порядке в рамках дела А40-1128/11-94-10. По результатам рассмотрения исковых требований Арбитражный суд города Москвы отказал истцу в их удовлетворении, заключенный между истцом и городом Москвой в лице СГУП по продаже имущества города Москвы суд признал договор купли-продажи имущества от 26.07.2010 ВГК (Д)-р N 21880 ничтожной сделкой, как не соответствующей действующему законодательству, регулирующему вопросы отчуждения муниципального имущества.

Истцу возвращены денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи ВГК (Д)-р N 21880 от 26 июля 2010, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком по делу.

Между ЗАО "Парма Медикал" и Департаментом городского имущества города Москвы в отношении нежилого помещения площадью 77,3 кв.м. был заключен договор купли-продажи от 29.12.2012 N 10-22 на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ и распоряжения Департамента имущества города Москвы от 02.02.2012 г. N 98-р по цене 7.550.000 руб.

Для приобретения указанного помещения истец заключил с АКБ Сберегательным банком Российской Федерации договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.06.2010 N 10221.

Полагая, что он понес убытки в виде денежных средств, перечисленных Сберегательному банку Российской Федерации (проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых в сумме 902.666 руб.), платы за открытие кредитной линии в размере 53.773 руб. 97 коп., платы за обслуживание кредита в сумме 41.030 руб. 27 коп.- всего в сумме 997.470 руб., в виде арендной платы, перечисленной Департаменту имущества города Москвы за период с 26.07.2010 по 29.02.2012 в рамках договора аренды от 29.11.2011 г. N 04-553/2002 г, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, ее доводы были предметом оценки в суде первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на тот факт, что судом первой инстанции требование рассмотрено применительно к статье 393 ГК РФ, а должно было быть рассмотрено в соответствии со статьей 1103 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения абзаца 5 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку истцом не доказан размер вреда, факт его причинения и недобросовестность поведения ответчика.

Истец не обосновал и не представил доказательств того, в чем выразились противоправные действий Департамента городского имущества города Москвы по заключению договора купли-продажи от 26.07.2010 г. ВГК(Д)-р N 21880, при том, что договор купли-продажи объекта приватизации от 26.07.2010 г. ВГК(Д)-р N 21880 был также подписан ЗАО "Парма Медикал", действия Департамента городского имущества по принятию распоряжения от 16.06.2010 г. N 1958-р "О продаже в собственность нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Ср. Первомайская л. 21 площадью 77,3 кв.м." незаконными признаны не были.

Ссылка на преюдициальное значение обстоятельств дела А40-1128/2011-94-10 отклоняется, поскольку предметом судебного разбирательства указанном деле были действия Управления Росреестра по Москве по отказу в регистрации перехода права собственности от города Москвы к ЗАО "Парма Медикал".

В соответствии со статьей 16, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, истец не доказал наличие виновных действий Департамента городского имущества города Москвы которые бы находились в причинно-следственной связи с возникшими у истца расходами.

Довод апеллянта о том, что убытки возникли в связи с заключением им кредитного договора и как следствие - с выплатой процентов по нему, платой за обслуживание кредита и открытие кредитной линии, был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является самостоятельной сделкой, по которой заемщик принимает на себя риск последствий в виде уплаты процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита независимо от цели его заключения. Обязанность заемщика по уплате процентов по кредитному договору, а также платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита как возникает, так и сохраняется независимо от реализации цели его получения, в частности, приобретения прав на объект недвижимости у города Москвы.При этом, уплата процентов за пользование кредитными средствами, а также платы за открытие кредитной линии и за обслуживание кредита не находится в какой-либо зависимости от наличия либо отсутствия права собственности заемщика на имущество.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказана связь между неправомерными действиями Департамента городского имущества города Москвы по заключению договора купли-продажи от 26.07.2010 ВГК (Д)-р N 21880 и уплатой истцом по договору купли-продажи от 29.02.2012 г. N10-22 цены выкупаемого у города Москвы имущества в размере 7.550.000 руб., в виде разницы в цене в размере 2.172.604 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Договор аренды, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и истцом на указанный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом является обязанностью арендатора.

Следовательно, обязанность истца по оплате арендной платы прекратилась с момента заключения с Департаментом договора купли-продажи от 29.02.2012 N 10-22.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы на Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 г. по делу N А40-117955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов