Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф05-13224/11 по делу N А40-121988/2010

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А40-121988/10-6-1018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Шпак И.В., по дов. от 09.08.2011 года,

от ответчика - Боят У.Б., по дов. от 21.10.2010,

рассмотрев 13 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Карго-ФМ"

на постановление от 19 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Савенковым О. В., Тихоновым А. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Карго-ФМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг"

о взыскании 9 999, 23 евро

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Карго-ФМ" (далее ООО "ТЭК Карго-ФМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее ООО "Экстролизинг", ответчик) о взыскании 9113,40 евро неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга имущества N 2389 от 24.12.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Экстролизинг" в пользу ООО "ТЭК Карго-ФМ" взысканы 9113,40 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 10 376 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что в связи с прекращением договора лизинга предварительный платеж ("задаток") удерживается ответчиком в отсутствие правовых и договорных оснований, подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На данную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года указанное решение изменено.

Суд взыскал с ООО "Экстролизинг" в пользу ООО "ТЭК Карго-ФМ" 204,45 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 223 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине.

Апелляционный суд установил наличие у лизингодателя оснований получить из суммы "задатка" удовлетворение своим требованиям, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств из договора лизинга от 24.12.2008 N 2389 в общей сумме 8908,94 евро. Подлежащей взысканию признана разница между суммой 9113,40 евро и 8908,94 евро.

ООО "ТЭК Карго-ФМ" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой истец просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы 03 июня 2011 года или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Истец указывает, что задолженность по возврату лизингодателем денежных средств лизингополучателя определяется следующим образом: 16 404,11 евро ("задаток") - 6 421,59 евро (задолженность по уплате лизинговых платежей на дату расторжения договора 30.04.2010) - 1 255,23 евро (начисленный штрафные санкции) = 8 727,29 евро

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества N 2389 от 24.12.2008, согласно которому первый принял на себя обязательство приобрести с собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его последнему во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга и приложениями к нему, а истец принял на себя обязательство принять имущество и своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые и иные платежи.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался уплачивать платежи по названному договору в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга), графиком начисления услуги (приложение N 1 к договору).

Суды установили, что истец надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате предусмотренных договором платежей, в связи с чем ответчик в соответствии с условиями данного договора уведомлением N 738 от 30.04.2010 заявил об одностороннем отказе от его исполнения, возврате предмета лизинга, уплате задолженности и штрафных санкций.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд установил, что договор лизинга расторгнут; предмет лизинга возвращен лизингодателю 03.06.2010.

По данному договору лизинга лизингополучателем перечислены лизингодателю денежные средства в сумме 16 404,11 евро, названные сторонами "задаток".

Суд пришел к выводу, что поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, основания для удержания уплаченных истцом денежных средств (суммы "задатка") отпали, ответчик неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уведомлением N 36 от 31.05.2010 заявил ответчику о возврате 9 999,23 евро - суммы "задатка" за вычетом просроченной задолженности и суммы начисленных штрафов по договору.

В соответствии с Приложением N 1 "график начисления услуги" уплаченный истцом "задаток" в сумме 16 404,19 евро подлежит ежемесячному частичному зачислению в счет начисленных услуг в течение всего срока лизинга.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что на момент расторжения договора лизинга (30.04.2010) остаток незачтенного "задатка" составил 9 113,39 евро, является правильным.

Против зачета в счет подлежащего возврату "задатка" сумм 6 421,59 евро (задолженность по уплате платежей на момент расторжения договора) и 1 255,23 евро (штрафные санкции) истец не возражает.

Указанные суммы к оплате заявлены истцом в вышеназванном уведомлении N 738 от 30.04.2010 об отказе от договора.

При определении подлежащей возврату лизингополучателю суммы истец возражает против зачета стоимости пользования предметом лизинга после расторжения договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Таким образом, у лизингополучателя имеется обязанность уплатить платежи за время пользования предметом лизинга после расторжения договора (30.04.2010) по дату его возврата (03.06.2010), что составит, как установил апелляционный суд, 1 232,12 евро.

Вывод Девятого арбитражного апелляционного суда об определении подлежащей возврату истцу суммы соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций установлены статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-121988/10-6-1018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.Комарова

Судьи

Э.Г.Хомяков Н.С.Чучунова