Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф05-13380/11 по делу N А40-69244/2010

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А40-69244/10-130-392

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" Спиридонова О.В., доверенность от 07 сентября 2011 года N )52/90,

рассмотрев 15 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение от 30 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 05 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по заявлению акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" (открытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, общество, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФАС по Чувашской Республике, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2010 N 25-А-2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что УФАС по Республике Чувашия допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы УФАС по Чувашской Республике указывает, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено по почте и факсом по телефону 8 495 737-73-73 доб. 2772 (номер указан в Выписке из ЕГРЮЛ). Факс получен банком 29.04.2010 в 10 часов 45 минут, что подтверждается распечаткой с журнала об отправке факсов от 29.04.2010 г.. Действующая система права допускает использование факсимильной связи при извещении лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что выводы суда о не извещении общества о рассмотрении административного дела подтверждаются доказательствами..

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган, уведомлённый о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС по Чувашской Республике поступили заявления Егорова В.А., Иванова Д. Р., Поргновой М.Ю. на действия банка и закрытого акционерного общества "Страховая группа "Авангард-Гарант" по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения.

Решением от 27.02.2010 по делу N 52-АМЗ-2009 в действиях указанных лиц установлен факт нарушения пункта 5 части 1 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в заключении банком и страховой организацией устного соглашения, которое привело к навязыванию клиентам банка (заемщикам) при получении кредита на приобретение автотранспортных средств (заключения договора страхования только с одной страховой организацией, установленной банком; заключения договоров страхования транспортного средства на весь срок кредитования; обязательного заключения договора страхования жизни), а также к ограничению конкуренции на страховом рынке, поскольку не все страховые организации, имеющие соответствующую действующую лицензию на право осуществления страховой деятельности, имеют возможность побороться за конкретного страхователя (заемщика банка), предложив ему свои условия страхования.

По данному факту в отношении заявителя составлен 28.04.2010 составлен Протокол об административном правонарушении от 28.04.2010 25-А-2010.

Постановлением по делу об административном нарушении от 12.05.2010 N 25-А-2010 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 0,15% размера суммы выручки от реализации услуг по автокредитованию в Чувашской Республике за 2009 год, что составило 939987,53 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия по заключению соглашения и (или) по участию в нем.

Решение от 27.02.2010 по делу N 52-АМЗ-2009, которым заявитель признан нарушившим пункт 5 части 1 и часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, приведшего к навязыванию клиентам банка (заемщикам) при получении кредита на приобретение автотранспортных средств к навязыванию услуг, а также к ограничению конкуренции на страховом рынке, оставлено без изменения решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03 августа 2010 года по делу N А79-3751/2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2011 года.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения - заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Между тем, ввиду наличия существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление от 12.05.2010 N25-А-2010 признано незаконным и отменно.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления (12.05.2010 г..) доказательства извещения банка о времени и месте рассмотрения дела у УФАС по Чувашской Республике отсутствовали. Однако, административным органом в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом.

Представленный Отчет об отправке факсов от 29.04.2010 г.. не является надлежащим доказательством извещения законного представителя заявителя, поскольку не подтверждает факт направления по телефону 8 495 737-73-73 доб. 2772 именно определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.04.2010 N 25-А-2010.

Согласно регистрационному штампу банка на копии сопроводительного письма от 28.04.2010 N 04-16/1918 (вх. N 3180) названное определение получено по почте только 12.05.2010 г.. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года по делу N А40-69244/10-130-392 оставить без изменения. кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю.Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец