Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-19660/11

г.Москва

Дело N А40-69244/10-130-392

05 сентября 2011 г.

N 09АП-19660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чувашского УФАС России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-69244/10-130-392, судьи Андрияновой С.М.,

по заявлению Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" (ОАО) (ОГРН 1027700367507, 115035, г.Москва, ул.Садовническая, д.12, стр.1)

к Чувашскому УФАС России

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2010 по делу об административном правонарушении N 25-А-2010,

при участии:

от заявителя:

Спиридонова О.В. по доверенности от 10.12.2010;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" (далее Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Чувашской республике от 12.05.2010 по делу об административном правонарушении N 25-А-2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Решением от 30.05.2011 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью антимонопольным органом наличия в действиях Банка события и состава вмененного административного правонарушения по причине отсутствия его конкретного описания в протоколе и постановлении. Суд также указал на то, что ответчиком не установлена дата совершения правонарушения, в связи с чем, не представляется возможным определить срок давности привлечения Банка к административной ответственности. Кроме того, по мнению суда, ответчиком была нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку заявитель не был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела.

Не согласившись с принятым решением, УФАС России по Чувашской республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, основано на неполном выяснении обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Указывает на то, что событие правонарушения и дата его совершения описаны в решении Чувашского УФАС России от 27.02.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 25-А-2010, на которое имеется ссылка в протоколе и оспариваемом постановлении. Ссылается на то, что срок давности привлечения Банка к ответственности должен исчисляться со дня вступления в силу указанного решения комиссии антимонопольного органа. Полагает, что антимонопольным органом правильно определен размер административного штрафа и не нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Поддерживает выводы суда об отсутствии в протоколе и постановлении описания события административного правонарушения, указания конкретной даты совершения правонарушения, невозможности определения срока давности привлечения к административной ответственности, недоказанности обоснованности определения размера штрафа, а также о не извещении Банка о времени и месте рассмотрения административного дела.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 27 февраля 2010 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике в связи с поступившими заявлениями физических лиц Егорова Владимира Анатольевича, Иванова Дмитрия Рудольфовича, Поргновой Марины Юрьевны на действия АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) и ЗАО СГ "Авангард-Гарант" рассмотрено дело N 52-АМЗ-2009 о заключении ограничивающего конкуренцию соглашения.

В ходе рассмотрения дела Комиссия Чувашского УФАС России признала факт нарушения АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) и ЗАО СГ "Авангард-Гарант" пункта 5 части 1 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).

Нарушение АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) и ЗАО СГ "Авангард-Гарант" пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции выразилось в заключении банком и страховой организацией устного соглашения, которое привело к навязыванию клиентам банка (заемщикам) при получении кредита на приобретение автотранспортных средств: заключения договора страхования только с одной страховой организацией, установленной банком; заключения договоров страхования транспортного средства на весь срок кредитования; обязательного заключения договора страхования жизни.

Нарушение ч.2 ст.11 Закона о защите конкуренции выразилось в заключении банком и страховой организацией устного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на страховом рынке, поскольку не все страховые организации, имеющие соответствующую действующую лицензию на право осуществления страховой деятельности, имеют возможность побороться за конкретного страхователя (заемщика банка), предложив ему свои условия страхования.

На основании решения от 27.02.2010 по делу N 52-АМЗ-2009 антимонопольным органом в отношении АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) 28.04.2010 составлен протокол 25-А-2010 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 12.05.2010 по делу об административном нарушении N 25-А-2010 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 0,15% размера суммы выручки от реализации услуг по автокредитованию в Чувашской Республике за 2009 год, что составило 939 987,53 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном нарушении было назначено на 12.05.2010 на 09 часов 00 минут. Однако определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено Банком 12.05.2010 (т.1 л.д.27), что лишило заявителя возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Представленный же антимонопольным органом факсимильный отчет от 29.04.2010, свидетельствующий, по мнению ответчика, о надлежащем извещении Банка о месте и времени рассмотрения административного дела, обоснованно не принят судом, поскольку из него не следует, какой процессуальный документ был направлен (т.2 л.д.131).

При этом заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и апелляционном суде отрицает получение от ответчика посредством факсимильной связи определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

12.05.2010 дело об административном правонарушении N 25-А-2010 было рассмотрено в отсутствие заявителя. При этом ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств извещения Банка о месте и времени совершения данного процессуального действия.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что данных требований Закона административным органом не исполнено.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Довод подателя жалобы о несоответствии нормам действующего законодательства вывода суда о неправомерности направления антимонопольным органом определения о времени и месте рассмотрения дела посредством факсимильной связи апелляционный суд оценивает критически, поскольку в обжалуемом судебном акте такой вывод отсутствует.

В решении суд указал на то, что из представленного в материалы дела факсимильного отчета от 29.04.2010 не усматривается, кому и что именно было направлено, а также на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и о том, что административным органом доказано наличие в действиях Банка признаков вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, привлекая Банк к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса, антимонопольный орган руководствовался решением Комиссии Чувашского УФАС России от 27.02.2010 по делу N 52-АМЗ-2009, которым заявитель был признан нарушившим пункт 5 части 1 и часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2010 по делу N А79-3751/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2011, указанное решение ответчика признано законным и обоснованным.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в действиях заявителя установлены нарушения Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем апелляционный суд считает ошибочными выводы суда о том, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отсутствует описание события правонарушения и указание конкретной даты его совершения.

В оспариваемом постановлении описано событие вмененного Банку административного правонарушения и период его совершения (2007- 2009 годы).

При этом, учитывая дату вступления в силу Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, которым введена в действие часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Банка к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен.

Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что размер штрафа правильно определен антимонопольным органом, поскольку он назначен в пределах санкции нормы ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-69244/10-130-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин