Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-11959/11 по делу N А41-39342/2010

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-39342/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Петровой Е.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Алимов А.В. доверенность от 04.08.11г. б/н

от ответчика: Литвинов Б.А. доверенность от 29.09.11 б/н

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 07 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Горка"

на решение от 01 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Самойловой Л.П.,

на постановление от 11 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску Закрытого акционерного общества "Горка" (ИНН 5002002424, ОГРН: 1035007909683)

о взыскании задолженности

к ФГУ "3 ЦНИИ Министерства обороны Российской Федерации"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Горка" (далее - ЗАО "Горка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "21 Научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "21 НИИ Минобороны РФ") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по торговле от 25 декабря 2006 года в размере 54 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 171, 63 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных по договору услуг.

Определением от 01 февраля 2001 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано, в связи с признанием спорного договора на оказание услуг по торговле от 25 декабря 2006 года недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от 21 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда произведена замена ответчика ФГУ "21 НИИ Минобороны РФ" на его правопреемника - Федеральное государственное учреждение "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "3 ЦНИИ Минобороны РФ").

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения по мотивам недействительности спорного договора и недоказанности факта предоставления предусмотренных данным договором услуг по осуществлению торговли непосредственно ответчику.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Горка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании своих требований заявитель указывает на ошибочность вывода судов относительно правовой природы спорного договора.

В судебном заседании представитель ЗАО "Горка" поддержал кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание представитель ФГУ "3 ЦНИИ Минобороны РФ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Минобороны РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "21 НИИ Минобороны РФ" (заказчик) и ЗАО "Горка" (исполнитель) 25 декабря 2006 года был заключен договор по оказанию услуг торговли, в соответствии с условиям которого: исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать жителям жилого городка п. Горка (город Бронницы, МО) комплекс услуг по организации и осуществлению торговли продовольственными и промышленными товарами в здании торгового центра, расположенного по адресу: МО, г. Бронницы, п. Горка, д. 8"А", а заказчик обязуется выделить исполнителю торговые, складские и вспомогательные помещения общей площадью 586,7 кв.м. в здании торгового центра по акту приема-передачи (Приложение N 1) и оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 02 апреля 2007 года N 1, за оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю 6 000 рублей в месяц, с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 04 декабря 2007 года N 2 срок действия договора установлен с 25 декабря 2007 года по 25 декабря 2008 года.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора за период с октября 2007 года по июнь 2008 года на общую сумму 54 000 рублей явились основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности обстоятельств согласования спорного договора с собственником спорного имущества.

При этом судами установлено, что в соответствии с приложением N 1 к договору, ФГУ "21 НИИ Минобороны РФ" передало ЗАО "Горка" нежилые помещения, общей площадью 586,7 кв.м. в торгово-бытовом центре (инвентарный номер 11140), расположенном по адресу: МО, г. Бронницы, п. Горка, д. 8"А". Указанный объект недвижимого имущество является федеральной собственностью и закреплен за ФГУ "21 НИИ Минобороны РФ" на праве оперативного управления

Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу части 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, право на распоряжение спорным имуществом и передачу его во временное владение и пользование могло возникнуть у ФГУП "21 НИИИ МО РФ" только после получения соответствующего согласия у собственника.

Вместе с тем, доказательств того, что собственник давал согласие ФГУП "21 НИИИ МО РФ" на передачу по спорному договору ЗАО "Горка" во временное владение и пользование помещений, находящееся по адресу: МО, г. Бронницы, п. Горка, д. 8"А", в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанного, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор по оказанию услуг торговли от 25 декабря 2006 года в силу стати 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что услуги по осуществлению торговли фактически подлежали оказанию жителям жилого городка пос. Горки, а не ответчику, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

Исходя из выше изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при полном исследовании фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по делу N А41-39342/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева