Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 10АП-4167/11

г. Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А41-39342/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Горка" (ИНН: 5002002424, ОГРН: 1035007909683) - Савельев И.А. - представитель по доверенности б/н от 17 августа 2010 года,

от ответчика ФГУ "3 Центрально-научный исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН: 7718621504, ОГРН: 1077746039810) - Пронина М.С. - представитель по доверенности N 4/6 от 17 декабря 2010 года,

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) - Корзинкин А.А. - представитель по доверенности N 207/319д от 29 июня 2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Горка" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2011 года по делу N А41-39342/10, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску Закрытого акционерного общества "Горка" к Федеральному государственному учреждению "21 Научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по торговле, с участием третьего лица Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горка" (далее по тексту - ЗАО "Горка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "21 Научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУ "21 НИИИ Минобороны РФ") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по торговле от 25 декабря 2006 года в размере 54 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 171 руб. 63 коп. (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д.46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2011 года в удовлетворении иска ЗАО "Горка" отказано (л.д.81-82).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Горка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 88-91).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года произведена замена ответчика ФГУ "21 НИИИ Минобороны России" на его правопреемника Федеральное государственное учреждение "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУ "3 Центральный НИИ Минобороны России" (л.д.132-133).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ЗАО "Горка" - удовлетворить.

Представители ответчика ФГУ "3 Центральный НИИ Минобороны России" и третьего лица Министерства обороны Российской Федерации возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2006 года между ФГУП "21 НИИИ МО РФ" (Заказчик) и ЗАО "Горка" (Исполнитель) был заключен договор по оказанию услуг торговли (л.д.8-12).

По условиям указанного договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать жителям жилого городка пос. Горка (г. Бронницы) комплекс услуг по организации и осуществлению торговли продовольственными и промышленными (первой необходимости) товарами в здании торгового центра, расположенного по адресу: 140 170 Московская область, г. Бронницы, п. Горка, д. 8 "А" и находящегося у Заказчика в хозяйственном ведении, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с Приложением N 1 к договору на оказание услуг по торговле заказчик передал истцу нежилые помещения, общей площадью 586,7 кв.м. в торгово-бытовом центре (инвентарный номер 11140), расположенном по адресу: 140 170, Московская область, г. Бронницы, п. Горка, д. 8 "А" находящиеся у него на праве оперативного управления.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые по договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю 3 000 рублей, с учетом НДС, в месяц.

Заказчик оказывает помощь Исполнителю в уборке территории прилегающей к объекту, с вывозом мусора. Сумма услуг не должна превышать 20 000 рублей и определяется сметой (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор заключен сроком на 1 (один) год и вступает в силу со дня его подписания.

Дополнительным соглашением N 1 от 02 апреля 2007 года изменен пункт 3.1 договора по оказанию услуг торговли от 25 декабря 2006 года, в котором стороны определили, что за оказываемые по договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю 6 000 рублей, с учетом НДС, в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 04 декабря 2007 года стороны продлили срок действия договора по оказанию услуг торговли с 25 декабря 2007 года по 25 декабря 2008 года (л.д.14).

Предъявляя настоящие исковые требования, ЗАО "Горка" сослалось на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате услуг по договору от 25 декабря 2006 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с октября 2007 года по июнь 2008 года в размере 54 000 рублей, которую истец просил взыскать в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 171 руб. 63 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75%.

Из материалов дела усматривается, что объект нежилого фонда - нежилое помещение в доме N 8 "А" в пос. Горки в городе Бронницы Московской области является федеральным имуществом. Указанный объект Министерством имущественных отношений Российской Федерации закреплен на праве оперативного управления за ФГУ "21 НИИИ МО РФ".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 года по делу N А41-16071/08 (л.д.72-75).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

При этом в силу части 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, право на распоряжение спорным имуществом и передачу его во временное владение и пользование могло возникнуть у ФГУ "21 НИИИ МО РФ" только после получения соответствующего согласия на это собственника.

Между тем доказательств того, что собственник в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области давал согласие на заключение спорного договора по оказанию услуг торговли от 25 декабря 2006 года между ФГУП "21 НИИИ МО РФ" и ЗАО "Горка", в материалы дела не представлено

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор по оказанию услуг торговли от 25 декабря 2006 года является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор по своей сути не является договором аренды, в связи с чем не требовалось согласия собственника имущества на заключение указанного договора, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг от 25 декабря 2006 года его предметом является оказание услуг в здании торгового центра, расположенного по адресу: 140 170, Московская область, г. Бронницы, п. Горка, д. 8 "А".

Как следует из пункта 2.2 договора на оказание услуг от 25 декабря 2006 года Заказчик ФГУП "21 НИИИ МО РФ" обязался выделить исполнителю ЗАО "Горка" торговые, складские и вспомогательные площади в здании торгового центра по акту приема-передачи (приложение N 1,2).

Согласно Приложению N 1 к договору от 25 декабря 2006 года ЗАО "Горка" в лице директора А. Черных принимает помещения общей площадью 586,7 кв.м. в здании торгового центра.

Таким образом, ФГУП "21 НИИИ МО РФ" по спорному договору фактически передало ЗАО "Горка" во временное владение и пользование помещения, собственником которых не является, без соответствующего разрешения собственника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу N А41-5122/10 установлено, что занятие и использование ЗАО "горка" спорных помещений общей площадью 586,7 кв.м., расположенных по адресу: 140 170, Московская область, г. Бронницы, пос. Горка, д. 8 "А", являющихся федеральной собственностью, прекратилось 01 августа 2008 года, что подтверждается представленным актом приема-передачи имущество от 01 июля 2008 года.

Ссылка заявителя на то, что факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Московской области от 27 ноября 2008 года по делу N А41-16071/08 и актами, подписанными между сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанный судебный акт состоялся по делу о привлечении ЗАО "Горка" к административной ответственности, а в рамках настоящего дела рассматривается гражданский спор. Следовательно, судебный акт по делу N А41-16071/08 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из текста договора от 25 декабря 2006 года следует, что ответчик обязался оказать услуги по осуществлению торговли жителям жилого городка пос. Горка, а не истцу.

Следовательно, правовых оснований для взыскания оплаты за оказанные услуги с ответчика не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ЗАО "Горка" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2011 года по делу N А41-39342/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич