Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-11708/11 по делу N А41-3469/2007

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-3469/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Саяпина Ольга Афанасьевна, адвокат, удостоверение, доверенность от 14 июля 2011 года,

от Инспекции - Иванова Татьяна Владимировна, удостоверение, доверенность от 28 апреля 2011 года,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев 14 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по городу Красногорску Московской области

на постановление от 27 июля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

по заявлению государственного унитарного предприятия Московской области "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ"

о признании недействительным решения от 7 февраля 2007 года

к ИФНС России по городу Красногорску Московской области

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу Красногорску Московской области о признании недействительным решения от 7 февраля 2007 года N 03-19/0005.

По делу в качестве третьих лиц привлечены ООО "Римет строй", ООО "НПО Контакт", ООО "Гамма транс", ООО "Строй-центр", ООО "Квадрант".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в размере 13 058 руб., НДС в размере 9 793 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года решение суда отменено, в связи с тем, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Римет строй", ООО "НПО "Контакт", ООО "Гамма транс", ООО "Строй-центр", ООО "Квадрант", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Требования общества удовлетворены, решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 7 февраля 2007 года N 03-19/0005 признано недействительным полностью.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель обосновал реальность хозяйственных операций с ООО "Римет строй", ООО "НПО "Контакт", ООО "Гамма транс", ООО "Строй-центр", ООО "Квадрант", а также доказал проявление должной осмотрительности при заключении договоров с этими контрагентами.

Законность судебного акта от 27 июля 2011 года проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России по г. Красногорску Московской области, в которой налоговый орган ссылался на недостоверность документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Римет строй", ООО "НПО "Контакт", ООО "Гамма транс", ООО "Строй-центр", ООО "Квадрант", на недобросовестность этих организаций, непроявление заявителем должной осмотрительности при их выборе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных судом надлежащим образом по известным суду адресам.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Налогоплательщик в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Как следует из материалов дела, предприятием в проверяемом периоде были заключены договоры с ООО "Римет строй", ООО "НПО "Контакт", ООО "Гамма транс", ООО "Строй-центр", ООО "Квадрант", которые были исследованы судом апелляционной инстанции.

Инспекция в обоснование принятого решения ссылается на недостоверность документов, представленных по взаимоотношениям предприятия с ООО "Римет строй", ООО "НПО "Контакт", ООО "Гамма транс", ООО "Строй-центр", ООО "Квадрант", поскольку они подписаны неустановленными лицами.

Между тем, судом установлена реальность хозяйственных операций заявителя с указанными поставщиками, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями. При этом оплата выполненных работ и использование её в производстве заявителя Инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган указывает на недобросовестность ООО "Римет строй", ООО "НПО "Контакт", ООО "Гамма транс", ООО "Строй-центр", ООО "Квадрант", поскольку встречные проверочные мероприятия свидетельствуют о том, что указанные юридические лица имеют признаки "фирмы - однодневки".

Поддерживая позицию суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции учел длительность хозяйственных отношений со спорными контрагентами и реальность совершения сделок заявителя с ООО "Римет строй", ООО "НПО "Контакт", ООО "Гамма транс", ООО "Строй-центр", ООО "Квадрант", а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно материалам дела доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях поставщиками налогового законодательства Инспекцией не представлено.

Поддерживая судебный акт от 27 июля 2011 года суд кассационной инстанции учел, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09). О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. В спорной налоговой ситуации судом установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств, а суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года, которым разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Поскольку судом установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами и проявление должной осмотрительности при их выборе, решение налогового органа признано недействительным.

Что касается довода кассационной жалобы о сумме НДС в размере 99 624 руб. (стр. 8 кассационной жалобы), то в суд апелляционной инстанции не поступали доводы или отзыв инспекции относительно указанной суммы, а суд апелляционной инстанции исходил из норм статей 65, 200 АПК РФ об обязанности доказывания решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по делу N А41-3469/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по городу Красногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Л.В.Власенко