Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-12293/11 по делу N А40-128430/2010

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-128430/10-53-1074

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Башкирова Н.А., доверенность N СП 17-4134/1-0-1 от 05.05.2011 года, Ищенко А.Е., доверенность N СП 17-12797/0-0-5 от 16.12.2010 года;

от ответчика - Лекарева О.А., доверенность от 04.02.2011 года, Черникова О.В., доверенность от 05.08.2011 года;

от третьих лиц: 1. Управа района Солнцево - Башкирова Н.А., доверенность N И281 от 05.04.2011 года; 2. Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Давыдова Е.Ю., доверенность N 33-И-478/11 от 28.02.2011 года; 3. Мосгосстройнадзор - Попова К.А., доверенность N 74 от 25.04.2011 года; 4. Федорова Т.В. - никто не явился, извещена,

рассмотрев 30.11.2011 г.. года в судебном заседании кассационные жалобы

Префектуры Западного административного округа гор. Москвы и Управы района Солнцево гор. Москвы

на постановление 15.08.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску Префектуры Западного административного округа г. Москвы

к ГСК "Мотолюбитель"

о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе,

третьи лица: Управа района Солнцево, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Мосгосстройнадзор, Федорова Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась с иском к гаражно-строительному кооперативу "Мотолюбитель" о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл. 23А (в виде 497 гаражных боксов ГСК "Мотолюбитель"), самовольной постройкой; об обязании ГСК "Мотолюбитель" снести самовольно возведенные 497 гаражных бокса, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл. 23 А, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; а в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу предоставить Префектуре Западного административного округа города Москвы право сноса незаконно возведенных строений в виде 497 гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл. 23 А, с последующим взысканием понесенных расходов с ГСК "Мотолюбитель". В качестве третьих лиц по делу были привлечены: Управа района Солнцево, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Мосгосстройнадзор, Федорова Т.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 года иск был удовлетворен: указанный объект, расположенный по адресу: гор. Москва, ул. Производственная, вл. 23 А, в виде 497 гаражных боксов ГСК "Мотолюбитель" был признан самовольной постройкой; ГСК "Мотолюбитель" обязан был снести самовольно возведенные 497 гаражных бокса по названному адресу в течении 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, то суд предоставил истцу право сноса спорных строений с последующим взысканием понесенных расходов с ГСК "Мотолюбитель" (т. 3, л.д. 83-84).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 4, л.д. 122-123).

В кассационных жалобах Префектура ЗАО г. Москвы и Управа района Солнцево гор. Москвы просят отменить вышеназванное постановление и оставить решение суда первой инстанции без изменения, так как считают, что при его принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителей настаивали на удовлетворении своих жалоб.

В суде кассационной инстанции представители ответчика полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения, а представители Департамента земельных ресурсов гор. Москвы и Мосгосстройнадзора считали необходимым удовлетворить поданные жалобы.

Третье лицо - Федорова Т.В., - надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От Федоровой Т.В. поступило факсимильное заявление об отложении слушания дела на другую дату, в котором, однако, было отказано в силу его необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Распоряжением Исполкома Моссовета от 17.08.1987 N 2126р "О разрешении ГлавУКСу Мосгорисполкома строительства двухэтажного гаража-стоянки боксового типа для ГСК "Мотолюбитель" в промзоне "Солнцево" по пр. 69 (Солнцевский район)", с изменениями, внесенными распоряжением Исполкома Моссовета от 21.06.1988 N 1475р, ГСК "Мотолюбитель" было разрешено строительство собственными силами гаража-стоянки боксового типа на 200 машиномест на земельном участке площадью около 0,4 га в промзоне "Солнцево" по пр. 69. В период строительства приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов производилась в соответствии со СНиПами III-3-81 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Совета Министров СССР), 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" (утв. постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 21.04.1987 N 84), Временным положением по приемке законченных строительством объектов (утв. Государственным комитетом Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13, Московскими городскими строительными нормами (утв. Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530). В соответствии с указанными документами, создание объекта недвижимости определенного назначения с соблюдением градостроительных норм и правил утверждал акт приемки объекта в эксплуатацию. На указанном земельном участке было возведено 497 гаражных бокса, что подтверждается решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 02.06.2009 N КСС-2/9-0-3-0. Земельно-правовые отношения на земельный участок ответчиком не оформлены, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта отсутствует, доказательств обратного ответчиком не представлено. Владельцы 497 гаражных боксов, как это видно из искового заявления, состоят членами ГСК "Мотолюбитель", что подтверждается списком членов ГСК "Мотолюбитель", квитанциями об оплате членских взносов, заключением Москомприроды от 09.11.2000 N 6-23-30-558, решением Земельной административной комиссии от 23.04.1999.

Поскольку строительство, по мнению истца, было осуществлено в водоохранной зоне реки Сетунь, а сами гаражные боксы в эксплуатацию не введены и разрешительные документы на их возведение отсутствуют, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается постановлением по делу (решением суда первой инстанции эти требования были удовлетворены).

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В ст. 17 Земельного кодекса РСФСР предусмотрен прямой запрет приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, а статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": договорами аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии решения и постановления судом были соблюдены не в полной мере. В подтверждение указанного выше следует отметить, что суд апелляционной инстанции, отказывая в иске по тем мотивам, что ГСК "Мотолюбитель" является ненадлежащим ответчиком, а суд первой инстанции, удовлетворяя иск и признавая спорные боксы самовольными строениями, вместе с тем не выяснили особенности предоставления земельных участков под строительство в тот период времени, когда ГСК "Мотолюбитель" был предоставлен реально спорный земельный участок, и не дали оценку распоряжениям Исполкома Моссовета от 17.08.1987 года N 2126р и N 1475р от 21.06.1988 года, по которым ответчику выдавалось разрешение на строительство гаражных боксов собственными силами, на предмет того, а уполномочен ли был данный государственный орган в тот период времени решать такой вопрос. Помимо этого, поскольку данными распоряжениями было разрешено ГСК "Мотолюбитель" построить 200 гаражей, а в настоящее время их там 497, то суду следовало разъяснить истцу его право на уточнение своих требований, в том числе, как в отношении 200 гаражей, так и остальных 297 гаражных бокса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, утверждая в обжалуемом постановлении о том, что иск не подлежит удовлетворению в силу того, что ГСК "Мотолюбитель" не является надлежащим ответчиком, ибо в материалах дела, якобы, отсутствуют доказательства о возведении спорных гаражей силами ответчика, в то же время не принял мер к тому, чтобы предложить истцу с его согласия заменить ответчика, а также не исследовал вопроса о том, а кто же именно непосредственно возвел спорные гаражи.

Судебная коллегия считает также, что суд при принятии обжалуемых актов - как решения, так и постановления - не принял мер и к исследованию следующих обстоятельств, которые могла бы иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, а именно: являются ли владельцы всех 497 спорных гаражей членами ГСК "Мотолюбитель" и кто непосредственно из них и с чьего именно согласия возвел эти гаражные постройки; оборудован ли въезд-выезд из гаражей автомашин в ГСК "Мотолюбитель", включая установленные изгородь вокруг гаражей и при въезде-выезде пост охраны; чем вызваны разночтения в площади выделенного под строительство гаражей земельного участка с площадью реально занятого 497 гаражами участка; кроме того, необходимо было суду и разрешить вопрос об установлении фактических владельцев спорных гаражей на предмет их возможного привлечения к участию в деле, поскольку требования истца сводятся именно к сносу этих объектов.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 мая 2011 года и постановление от 15 августа 2011 Девятого арбитражного апелляционного суда года по делу N А40-128430/10-53-1074 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Зверева