Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12960/11 по делу N А40-43831/2011

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-43831/11-34-397

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Алехин С.И. по дов. от 14.03.2011 N б/н

от ответчика - Бубнов Р.Г. по дов. от 21.06.2010 N 013

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ Центр"

на решение от 08.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 14.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154)

к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ОГРН 1027739053451)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - ОАО Холдинговая компания "ГВСУ ЦЕНТР", ответчик) о взыскании 9 724 181 руб. 87 коп. основного долга и 32 413 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права: ст.ст. 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2007 N 66.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от него не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 15.10.2010 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания" (далее - ООО "РПСК", клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 15102010/Ф, по условиям которого истец обязался в порядке и на условиях договора предоставить клиенту финансирование в счет денежных требований клиента к третьему лицу - должнику (ответчику), вытекающих из заключенных между клиентом и должником договоров, а клиент уступает финансовому агенту денежные требования.

Согласно условиям договора, денежные требования уступаются клиентом финансовому агенту, в том числе по договору поставки N 01/Бл-09 от 01.02.2009 между клиентом и филиал - "Сочинское строительное управление" ОАО Холдинговая компания "ГВСУ ЦЕНТР" на сумму 9 724 181 руб. 87 коп.

ООО "РПСК" 05.04.2011 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке денежного требования, в котором было указано, что в соответствии с договором финансирования N 15102010/Ф платежи по договору поставки N 01/Бл-09 от 01.02.2009 за поставленные товары в сумме 9 724 181 руб. 87 коп. должны быть перечислены на расчетный счет истца.

Поскольку истец не получил денежные средства, то данное обстоятельство явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Так, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, в том числе договор финансирования под уступку денежного требования N 15102010/Ф от 15.10.2010, дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2010, договор поставки N 01/Бл-09 от 01.02.2009, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов и т.д., суды установили, что факт наличия задолженности истцом подтвержден, а ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся перед истцом задолженности в указанной сумме. В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, третьего лица, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: 170, 307, 309, 310, 314, 395, 421, 431, 830, 824, 828 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что договор финансирования под уступку денежного требования N 15102010/Ф от 15.10.2010 является незаключенным со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-43829/11-146-339, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение суда первой инстанции от 18.07.2011 отменено и принято новое решение об удовлетворении иска ЗАО "СУ-155" к ОАО Холдинговая компания "ГВСУ ЦЕНТР".

Довод кассационной жалобы о наличии в производстве арбитражного дело N А40-125797/09-158-665 в отношении обязательств, вытекающих из договора возмездной уступки права (цессии) от 01.08.2009 N 01/УПТ-09, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле требования истца основаны на договоре факторинга от N 15102010/Ф от 15.10.2010, а не на договоре цессии.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, поскольку дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2010 было заявлено в день рассмотрения спора по существу, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Так, указанное доказательство было представлено в суд первой инстанции 26.07.2011 (л.д. 134-136 т.1), а дело рассматривалось 01.08.2011 и в протоколе судебного заседания от 01.08.2011 отражено о приобщении к материалам дела представленных истцом доказательств и об исследовании их при рассмотрении дела (л.д. 154 т.1). Из материалов дела не следует, что у ответчика не имелась возможность заявить о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции. В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст.ст. 422, 425 ГК РФ не нашел подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

В связи с чем, введенное судом кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А40-43831/11-34-397 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2011 по делу N А40-43831/11-34-397.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин