Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-24968/11

г. Москва

Дело N А40-43831/11-34-397

14 октября 2011 г.

N 09АП-24968/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 г.

по делу N А40-43831/11-34-397, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

(ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, Ленинский пр-кт, 81)

к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"

(ОГРН 1027739053451, 109147, г. Москва, Воронцовская ул., 21А, стр.1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания"

(117628, г. Москва, ул. Грина, д. 28, корп. 1)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Власова Н.Г. представитель по доверенности от 25.03.2011 г;

от ответчика: Бубнов Р.Г. представитель по доверенности N 013 от 21.06.2010 г;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" о взыскании 9 724 181 руб. 87 коп. долга, 32 413 руб. 94 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-43831/11-34-397 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.10.2010 г.. между истцом и Общество с ограниченной ответственностью "РПСК" был заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 15102010/Ф по условиям которого истец обязался в порядке и на условиях договора предоставить клиенту финансирование в счет денежных требований клиента к третьему лицу- должнику (ответчику), вытекающих из заключенных между клиентом и должником договоров, а клиент, уступает финансовому агенту денежные требования.

Согласно условиям договора, денежные требования уступаются клиентом финансовому агенту в том числе по договору поставки N 01/Бл-09 от 01.02.2009 г.. между клиентом и филиал - "Сочинское строительное управление" ОАО ХК ГВСУ "ЦЕНТР" (ответчик) на сумму 9 724 181 руб. 87 коп.

Факт наличия задолженности подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными: N 1 от 01.03.2009 г.., N 2 от 21.03.2009 г.., N 4 от 30.04.2009 г.., N 5 от 30.04.2009 г.., N 6 от 30.04.2009 г.., N 9 от 30.04.2009 г.., N 10 от 30.04.2009 г.., N 11 от 30.04.2009 г.., N 12 от 30.04.2009 г.., N 21 от 31.05.2009 г.., кроме того подписанным между ответчиком и ООО "РПСК" актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г..

Как усматривается из материалов дела, ООО "РПСК" (третье лицо) 05.04.2011 г.. в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке денежного требования, в котором было указано, что в соответствии с договором финансирования N 15102010/Ф платежи по договору поставки N 01/Бл-09 от 01.02.2009 г.. за поставленные товары в сумме 9 724 181 руб. 87 коп., должны быть перечислены на расчетный счет истца.

В соответствии с п.9.3. договора поставки предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, срок рассмотрения претензии установлен 10 дней с момента получения.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности в сумме 9 724 181 руб. 87 коп., ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен производится платеж.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках договора факторинга, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая не носит самостоятельного характера, а входит в договор финансирования как его элемент.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у истца права требования денежных средств, со ссылкой на п. 10.8 договора поставки, которым предусмотрен запрет на передачи прав и обязанностей по договору без согласия другой стороны, поскольку как было указано ранее, истец основывает свои требования на договоре финансирования N 15102010/Ф, а не на договоре цессии. При этом, в силу ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Кроме того, довод ответчика о ничтожности представленного истцом договора финансирования N 15102010/Ф со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть договор уступки прав требования, судом также правомерно признан необоснованным, поскольку из представленного истцом дополнительного соглашения N 1 от 25.10.10г. к указанному договору факторинга усматривается, что сторонами согласован размер вознаграждения финансового агента, а также согласован сторонами и размер финансирования.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9 724 181 руб. 87 коп задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 32 413 руб. 94 коп. по состоянию на 20.04.2011 г..

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 170, 307, 309, 310, 395, 421, 431, 830, 824, 828 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 г. по делу N А40-43831/11-34-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский