Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12790/11 по делу N А40-35399/2011

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-35399/11-22-319

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - А.Н.Момотюк, доверенность от 27 января 2011 года, паспорт

рассмотрев 08 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Статус Авто"

на решение от 06 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Н. Маненковым

на постановление от 17 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.С. Лящевским, Е.А. Сазоновой, С.П. Седовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Статус Авто" (г.Ставрополь, ОГРН:1033600949578)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тахо-трансмишн" (г.Москва ОГРН: 1087746204831)

о взыскании 123 493 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 августа 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Статус Авто" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тахо-трансмишн" 123 493 руб. 60 коп. убытков.

Истец ссылался на то, что ответчик необоснованно приобрел денежные средства в виде стоимости ремонта автомобиля, невозможность взыскания которой с собственника автомобиля выявилась после принятия решения Советского районного суда города Уфы. В связи с отказом суда взыскать стоимость ремонта истцу были причинены убытки в размере 123 493 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по оформлению ремонта АКПП автомобиля и возникшими убытками.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение судом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание решение суда общей юрисдикции, вместо приведения мотивов несогласия с выводом о недоказанности ремонта конкретного автомобиля ввиду конкретных нарушений, допущенных при оформлении документов на ремонт, подверг критической оценке непосредственно решение суда общей юрисдикции, что является незаконным. При этом, по мнению подателя жалобы, суд не установил, что истцу причинены убытки по вине ответчика в результате неправильного оформления документов на ремонт АКПП.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии судебных актов судом в полной мере соблюдены положения статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, проверил все доводы, в том числе и истца, и установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора.

Суд правильно установил отсутствие у ответчика обязанности возмещать истцу убытки в заявленном размере, и обоснованно исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб). По общему правилу обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по оформлению ремонта АКПП автомобиля и возникшими убытками. Суд установил, что обязательства по спорному договору выполнены в полном объеме, нахождение в ремонте АКПП спорного автомобиля подтверждено заказ-нарядом и актом сдачи-приемки, в которых указан VIN JF1SG5LR54G035846 автомобиля, имеются записи о проведении испытаний агрегата, возвращении заказчику замененных деталей АКПП. Документы о приемке работ подписаны истцом без замечаний.

Довод кассационной жалобы о том, что не доказан сам факт ремонта ответчиком коробки передач автомобиля со ссылкой на решение Советского районного суда города Уфы от 09 декабря 2009 года, был заявлен в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Суд обоснованно руководствовался тем, что ответчик не участвовал в указанном гражданском деле суда общей юрисдикции, судебная техническая экспертиза по гражданскому делу не проводилась.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом, что находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35399/11-22-319 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Л.А.Тутубалина С.В.Нечаев