Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-19009/11

город Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А40-35399/11-22-319

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автосервисная компания "Статус Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.06.2011 по делу N А40-35399/11-22-319,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Автосервисная компания "Статус Авто"

(ОГРН 1033600949578, 355029, город Ставрополь, ул. Лермонтова, 347)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тахо-трансмишн"

(ОГРН 1087746204831, 111024, проезд Завода Серп и Молот, 12)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Луценко А.А. по доверенности от 27.12.2010

от ответчика: Момотюк А.Н. по доверенности от 27.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Статус Авто" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тахо-трансмишн" о взыскании 123.493 руб. 60 коп. убытков.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 24.10.2007 N 7J2403, по условиям которого ответчик произвел работы по ремонту автоматической коробки передач (АКПП) транспортного средства SUBARU FORESTER AT VR20, VIN JF1SG5LR54G035846.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец по акту сдачи-приемки выполненных работ (л.д.23) принял работы и оплатил их 02.11.2007 в сумме 111.362 руб. 64 коп. (л.д.24).

Истец дополнительно к указанной сумме отыскивает 1400 рублей стоимости масла для заправки АКПП, 1080 руб. стоимости масла для заправки трансмиссии, 100 руб. расходных материалов, затраты по перевозке туда и обратно коробки передач ответчику в сумме 2400 руб., стоимость снятия и установки АКПП 6900 руб. - всего на сумму 123.242 руб. 64 коп.

Истец считает, что ему причинены убытки ответчиком в результате неправильного оформления документов на ремонт АКПП.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб). По общему правилу обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказательства того, что ответчиком не были произведены ремонтные работы с АКПП автомобиля SUBARU FORESTER AT VR20, VIN JF1SG5LR54G035846, определенные заказ-нарядом от 17.12.2007 (л.д.21) на сумму 11.969, 88 руб. и актом сдачи-приемки (л.д.23), истцом не представлены.

Доказательства того, что в АКПП автомобиля SUBARU FORESTER AT VR20, VIN JF1SG5LR54G035846 в результате ремонта не были помещены запчасти и материалы согласно расходной накладной к заказ-наряду (л.д.21) на сумму 99.392, 76 руб. и актом сдачи-приемки (л.д.23), истцом не представлены.

Документы о приемке работ подписаны истцом без замечаний.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по оформлению ремонта АКПП автомобиля SUBARU FORESTER AT VR20, VIN JF1SG5LR54G035846 и возникшими убытками в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Довод ответчика и вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку право на иск возникло с момента получения ответчиком денежных средств за ремонт коробки передач 02.11.2007, иск подан в суд 01.11.2010 согласно штампу (л.д.2 том 1), трехлетний срок для подачи иска не пропущен. На принятие решения об отказе в иске о взыскании убытков данное обстоятельство не повлияло.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не доказан сам факт ремонта ответчиком коробки передач автомобиля SUBARU FORESTER AT VR20, VIN JF1SG5LR54G035846 со ссылкой на решение Советского районного суда города Уфы от 09.12.2009 подлежат отклонению, поскольку ООО "Тахо-трансмишн" не участвовало в указанном гражданском деле суда общей юрисдикции, судебная техническая экспертиза по гражданскому делу не проводилась, нахождение на ремонте АКПП указанного автомобиля подтверждается заказ-нарядом (л.д.21) и актом сдачи-приемки (л.д.23), в которых указан VIN JF1SG5LR54G035846 автомобиля, имеются записи о проведении испытаний агрегата, возвращении заказчику замененных деталей АКПП.

Как определено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела_ независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-35399/11-22-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Статус Авто" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов