Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-9157/14 по делу N А40-80447/2013

Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-80447/13-10-734

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Фураевой Н.С. по доверенности от 26.05.2014,

рассмотрев 26 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания "Эко-Система"

на постановление от 28 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества Управляющая компания "Эко-Система" (ОГРН 1067760698280, г. Москва, дер. Румянцево, стр. 1, 608Б)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3)

о взыскании 9 257 616 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Управляющая компания "Эко-Система" (далее ОАО УК "Эко-Система", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании 8 131 874 руб. 59 коп., составляющих: 7 185 530 руб. 81 коп. задолженности по договору N 106/107761-2011 от 30.12.2011, 946 343 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты данных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО "Славянка" в пользу ОАО УК "Эко-Система" 8 131 874 руб. 59 коп., в том числе 7 185 530 руб. 81 коп. долга, 946 343 руб. 78 коп. процентов.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных по вышеназванному договору услуг, исполнение которых подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки работ и отсутствием претензий по качеству оказанных услуг в период всего действия договора. Данные акты подписаны со стороны ответчика в лице уполномоченных лиц территориальных филиалов, на всех актах имеются печати территориальных филиалов. Услуги ответчиком оплачивались.

Просрочка оплаты в заявленный в иске период имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года названное решение отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд указал, что согласно пункту 3.3.4 договора приемка услуг и оплата должны производиться путем оформления сводного акта приемки услуг.

Однако истцом не доказано соблюдение порядка оформления и подписания сводного акта приемки услуг согласно условиям договора.

Сводный акт не оформлен в соответствии с условиями договора. Такой акт был представлен истцом только в судебном заседании.

При этом истцом не представлено доказательств наличия полномочий на подписание актов приемки у лиц, подписавших акты приемки от имени ответчика.

Суд счел, что частичная оплата услуг ответчиком не является подтверждением фактического оказания услуг в объеме и стоимости, предъявленных по иску, и не освобождает истца от обязательства по соблюдению порядка сдачи-приемки услуг по договору.

ОАО УК "Эко-Система" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой истец просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Истец указывает, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим данным требованиям ввиду того, что суд не указывает нормы права, на основании которых формулирует следующий вывод: "истцом не представлено достоверных доказательств надлежащего, фактического оказания и сдачи услуг ответчику. Частичная оплата услуг ответчиком не является подтверждением фактического оказания услуг в объеме и стоимости, предъявленных по иску и не освобождает истца от обязательства по соблюдению порядка сдачи-приемки услуг по договору".

Полагает, что апелляционным судом не применены нормы права, подлежащие применению - статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляет, что в связи с подписанием сторонами актов оказанных услуг без разногласий и каких-либо возражений, соответственно фактически услуги являются оказанными, а потому основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, предусмотренные статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, возложив на истца процессуальную обязанность по доказыванию подписания уполномоченными лицами ответчика первичных актов приема оказанных услуг, не учел, что данное обстоятельство оспаривалось именно ответчиком, а не истцом.

Довод ответчика относительно отсутствия полномочий у подписавших акты приемки лиц на подписание данных актов от имени ответчика был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка с учетом требований статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие подписанного ответчиком сводного акта приема оказанных услуг за все обслуживаемые территориальные филиалы ответчика не освобождает последнего от выполнения договорных обязательств по их оплате и не является основанием для одностороннего отказа, так как условиями заключенного договора возникновение обязанности по оплате услуг не поставлено в зависимость от подписания сводного акта.

Основанием для оплаты оказанных истцом услуг и подтверждением оказания данных услуг являются в силу пункта 3.9 Приложения N 1 к договору N 106/107761-2011 от 30.12.2011 направляемые один раз в месяц ответчику документы (акт выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату). Следовательно, с подписанием дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2012 к названному договору основания для оплаты оказанных услуг не изменились, сводный акт вводится сторонами для составления сводной информации из подписанных актов территориальных филиалов.

Принимая во внимание, что первичные акты приемки оказанных услуг сторонами подписаны, а сводный акт за все обслуживаемые территориальные филиалы ответчика, который не был им подписан, составляется из подписанных актов территориальных филиалов лишь с целью обобщения информации совокупного оказания услуг по всем территориальным филиалам, при том, что оплата услуг не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия сводного акта, то и стоимость оказанных услуг по подписанным сторонами первичным актам подлежала оплате ответчиком, с учетом частично произведенной им оплаты в счет стоимости оказанных услуг.

Добросовестное выполнение исполнителем договорных обязательств подтверждается также тем обстоятельством, что ответчик не отрицал факт оказания ему услуг в спорный период, а также действиями ответчика по частичной оплате оказанных услуг и подписанию им актов оказанных услуг.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение Арбитражного суда города Москвы - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "КЛИН сервис" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 106/107761-2011 от 30.12.2011 (с учетом дополнительных соглашений к договору), согласно которому первый обязался оказать второму услуги по вывозу и утилизации твердых и крупных бытовых отходов на полигоны ТБО. Вывоз ТБО и КБО осуществляется с объектов заказчика в объемах, указанных в приложении N 1.

Перечень объектов определен в приложении N 1 к договору, объем планируемых к транспортировке и утилизации отходов - в приложении N 2.

В соответствии с приложением N 2 к договору годовой объем услуг исполнителя определен по каждому территориальному филиалу, оплата за м. куб. (в том числе НДС) также предусмотрена по каждому территориальному филиалу.

Судами установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель представляет акт оказания услуг директору территориального филиала заказчика, который проверяет оказанные услуги и подписывает акт приема оказанных услуг.

Заказчик обязуется ежемесячно принимать результат оказанных услуг и подписывать акт приема оказанных услуг или представить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора сводный акт приема оказанных услуг должен быть подписан сторонами в течение 5 дней.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания исполнителем услуг ответчику в период с апреля по ноябрь 2012 года подтверждается актами сдачи-приемки и отсутствием претензий по качеству оказанных услуг в период всего действия договора. Данные акты подписаны со стороны ответчика в лице уполномоченных лиц территориальных филиалов, на всех актах имеются печати территориальных филиалов. Предъявленные исполнителем ответчику к оплате счета последним не оплачены, мотивы отказа от оплаты оказанных и принятых услуг не представлены. Факт оказания услуг, их объем и качество ответчиком не оспорены.

Ответчиком оказываемые исполнителем услуги частично оплачены.

Арбитражный суд города Москвы, установив вышеизложенные обстоятельства, обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг вследствие подписания актов неуполномоченными лицами (территориальными филиалами), указав, что согласно рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 5) под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В соответствии с условиями договора N 106/107761-2011 от 30.12.2011 вывоз отходов производится с объектов заказчика, расположенных на территории различных регионов России, филиалы - "Лефортовский" (в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 "Московский"), "Кубинский", "Верхневолжский", "Волгоградский", "Каспийский" (в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 "Буйнакский"), "Барнаульский", "Рязанский", "Курский" (в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 "Воронежский"), "Воронежский".

Как сказано выше, обязанность по оформлению актов приема оказанных услуг возложена на территориальные филиалы ответчика. Согласно пунктам 3.3, 4.2 договора акт приема оказанных услуг представляется директору территориального филиала заказчика, который должен подписать данный акт в течение 5 рабочих дней с момента получения и направить исполнителю, либо подготовить письменные возражения и урегулировать их с исполнителем в течение 5 рабочих дней (пункт 3.3 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим применению пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказанные исполнителем услуги подлежат оплате заказчиком, наличие сводного акта не признал обязательным.

ОАО УК "Эко-Система" настоящий иск заявлен на основании заключенного с ООО "КЛИН сервис" соглашения об уступке права требования (цессии) от 15.04.2013, по которому, как установил суд, к ОАО УК "Эко-Система" перешли права требования, вытекающие из договора N 106/107761-2011 от 30.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что спорные услуги не подлежат оплате ответчиком, указал, что должен быть подписан сводный акт приема оказанных услуг, на основании которого производится оплата услуг. Истцом не доказано соблюдение порядка оформления и подписания сводного акта приемки услуг согласно условиям договора. Сводный акт не оформлен в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически оказанные исполнителем ответчику услуги, исполнение которых подтверждается надлежащим образом оформленными истцом и ответчиком актами приема-сдачи спорных услуг, подлежат оплате заказчиком, отсутствие сводного акта не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Также истец заявил о взыскании с ответчика процентов в сумме 946 343 руб. 78 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг в период с 15.04.2012 по 10.12.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пользование ответчиком денежными средствами вследствие просрочки оплаты в указанный период имеется, в связи с чем требование о взыскании процентов является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение Арбитражного суда города Москвы - оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу N А40-80447/13-10-734 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу открытого акционерного общества Управляющая компания "Эко-Система" 2 000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Чучунова