Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф05-13092/11 по делу N А40-22192/2011

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А40-22192/11-36-113

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Киселева Е.А., доверенность от 13.07.2011,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 14 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Абсолют "

на решение от 22 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 30 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Яремчук Л.А., Седовым С.П.,

по иску ООО "Абсолют " к ООО "Дары леса" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дары леса" о взыскании задолженности в размере 31 668 980 рублей 39 коп.

Решением суда от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, требования иска удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что вывод судов о том, что им было получено заявление о зачете от 15.12.2009 на сумму 33 221 718,10 рублей до того, как он был признан банкротом, является ошибочным.

Заявитель также указывает, что судами не были исследованы вопросы оплаты по договорам цессии, из которых у истца возникло право требования к ответчику, а также того обстоятельства, что между сторонами не были согласованы размеры имеющихся друг перед другом задолженностей.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен субагентский договор от 01.07.2008 N 1, в соответствии с условиями которого ответчик (агент) поручает и обязуется оплатить, а истец (субагент) обязуется совершить от своего имени и за счет агента юридические и иные действия, связанные со сбором и доставкой ягод и ягодной продукции, грибов и грибной продукции на территории Республики Коми.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных истцом услуг, истец обратился с настоящим иском, указав, что за ответчиком числится долг в размере 31 668 980 рублей 39 коп.

При рассмотрении дела в суде ответчиком были представлены в материалы дела доказательства получения истцом заявления от 15.12.2009 о зачете, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств получения заявления о зачете до вобуждении процедуры банкротства, недействительности договоров цессии, представленных ответчиком, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал в постановлении, что факт направления заявления о зачете подтверждается представленным в материалы дела письмом с описью вложения N 27716 от 23.12.2009, до возбуждения процедуры банкротства, направленным по адресу истца, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд указал так же, что доказательств оспаривания истцом договоров цессии в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 22 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22192/11-36-113 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова