Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-10950/11 по делу N А40-4669/2011

Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-4669/11-65-39

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца Баширов СА, дов. от 11.01.2011,

от ответчика Пожиленко НВ, дов. от 01.01.2011,

от третьего лица

рассмотрев 08 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Юкос-Транссервис"

на решение от 13 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

на постановление от 06 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Суслопаровой М.И.

по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, г. Санкт-Петербург)

к ЗАО "Юкос-Транссервис" (ОГРН 1026303117092, г. Новокуйбышевск Самарской области)

о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму провозной платы за перевозку вагонов, и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ОАО "РЖД"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) к Закрытому акционерному обществу "Юкос-Транссервис" (далее - ЗАО "Юкос-Транссервис", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 524 443 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 144 819 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 13.04.2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суды применили положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в период осуществления спорных перевозок и списания денежных средств вагоны принадлежали ответчику на праве аренды, а с учетом отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, возлагающих на истца обязательства по организации перевозок порожних цистерн, принадлежащих ответчику, в том числе по оплате тарифа за перевозки, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов по провозной плате являются обоснованными.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о принадлежности спорных вагонов на праве собственности/аренды ответчику и на несоответствие данного вывода фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в деле доказательствам, а также на недостоверность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель также указывает, что денежные средства от истца получены ОАО "РЖД" в отношении вагонов третьих лиц по железнодорожным накладным (которые в силу своей правовой природы являются договором перевозки между грузоотправителем и перевозчиком), по которым ответчик не выступает стороной по договору перевозки - то есть, по мнению ответчика, истцом не доказан факт сбережения средств ответчиком. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и принятия решения, затрагивающего интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Новоселова А.Л. на судью Тутубалину Л.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

От ОАО "РЖД" поступила телеграмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в принятых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора от 02.04.2008 N 258-жд, заключенного между истцом и третьим лицом, ОАО "РЖД" произведено списание денежных средств с лицевого счета истца в ТехПД в сумме 524 443 руб. 92 коп. в качестве провозной платы порожних вагонов на своих осях, отправленных после выгрузки со станций назначения по железнодорожным накладным ЭЕ 110503, ЭЕ 388488, ЭЕ 515426, ЭЖ 559696, ЭЖ 504871, ЭИ 483787.

Оценив представленные истцом в подтверждение требований железнодорожные накладные, с учетом отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, возлагающих на истца обязательства по организации перевозки порожних цистерн, используемых ответчиком, в том числе по оплате тарифа за перевозки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов по провозной плате, поскольку в период осуществления и списания денежных средств заявленные вагоны принадлежали ответчику на праве собственности/аренды.

Проверив расчет начисленных истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его правильным, а начисление процентов обоснованным и правомерным.

На стадии апелляционного производства ответчик признал, что списание денежных средств с лицевого счета истца за перевозку порожних вагонов по накладным ЭЕ 110503 и ЭЕ 388488 произведено необоснованно, плательщиком по этим двум перевозкам должен быть ответчик.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что списание денежных средств с лицевого счета истца по остальным четырем накладным произведено в соответствии с инструкциями собственников вагонов, к каковым ответчик не относится, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по всем спорным грузоперевозкам отправителем груза являлся ответчик, все отправки осуществлялись со станции Новая Ёловка, а грузополучатели, возвращая порожние вагоны, руководствовались указаниями грузоотправителя-ответчика и указывали в накладных на возврат вагонов в качестве плательщика истца, не имевшего отношения ни к грузоперевозкам, ни к возврату порожних вагонов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются кассационной инстанцией, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Определением от 17.02.2011 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 06.04.2011, определением от 15.03.2011 суд удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Красноярского края, однако правом представить суду доказательства в подтверждение своих возражений на иск и дать пояснения по делу ответчик не воспользовался, в заседание суда первой инстанции не явился.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на принятие судом первой инстанции решения, затрагивающего интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, также подлежит отклонению, поскольку судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с результатами оценки возражений ответчика и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года по делу N А40-4669/11-65-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков