Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф05-3734/07 по делу N А40-61883/2006

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А40-61883/06-119-356

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от заявителя - Шебалов Ю.Н., решение от 09.11.2011 г.. N 25

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Кашкаров А.А., дов. от 29.12.2010 г..

рассмотрев 12.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ"

на определение от 30.06.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 15.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

о признании недействительным распоряжения, обязании возместить истцу материальный ущерб и упущенную выгоду в полном объеме

третье лицо ФСКН России,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПОЛИНА-ФИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по городу Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве) от 20.10.2000 N 808-р. Также просило обязать его возместить материальный ущерб и упущенную выгоду в размере 39674380 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2007 в иске отказано.

ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2007.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на факт ознакомления 09.06.2011 г. с материалами дела N А40-61883/06-119-56, в ходе которого им установлено, что в материалы дела представлен отзыв территориального управления Росимущества по г. Москве от 04.12.2006 г., которое практически не является надлежащим участником по делу, поскольку ответчиком является Росимущество и соответственно доверенность подписавшего отзыв представителя так же выдана не надлежащим лицом, не являющимся ответчиком по делу. Общество считает данные обстоятельства существенными для рассмотрения дела, и они не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2007 возвращено.

При этом суды, руководствуясь положениями ст. 311 АПК РФ, исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве вновь открывшихся обстоятельств, были ему известны в 2007 г.

По делу поступила кассационная жалоба от ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ", в которой он просит отменить определение суда первой инстанции от 30.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2011, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 АПК РФ. К таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, по смыслу названной нормы Закона, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Суды установили, что письменные пояснения от 04.12.2006 г. с приложением копии доверенности представителя его подписавшего представлены Территориальным управлением по г. Москве в процессе производства по арбитражному делу N А40-61883/06-119-356 и приобщены в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2006 г.

При этом законный представитель общества - Шебалов Ю.Н. в судебном заседании присутствовал, получил копию письменных пояснений, заявил ходатайство с целью ознакомления с ним, а впоследствии представил письменные возражения по их доводам. Кроме того, 13.02.2007 г. Шебалов Ю.Н. ознакомился с материалами дела в полном объеме, о чем свидетельствует отметка на обложке дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве вновь открывшихся обстоятельств, были ему известны в 2007 году.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что заявление о пересмотре решения от 29.01.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подано после истечения установленного ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока является обоснованным. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что в том числе заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

На основании изложенного, при таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возвращению.

Иное толкование ответчиком положений закона не означает допущенной судом судебной ошибки.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г.. по делу N А40-61883/06-119-356 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова