Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-19675/11

г. Москва

Дело N А40-61883/06-119-356

15 сентября 2011 г.

N 09АП-19675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Е.В. Пронникова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" на определение Арбитражного суда города Москвы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 30.06.2011 г.. по делу N А40-61883/06-119-356 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" (ОГРН 1047709056537; 109544, г. Москва, ул. Школьная, д. 33, стр. 1)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо: ФСКН России

о признании недействительным распоряжения, обязании на основании действующих законов возместить истцу материальный ущерб и упущенную выгоду в полном объеме

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шебалов Ю.Н. приказ от 26.11.2009 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФСКН России;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Полина-Финком" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2007 г.. по делу N А40-61883/06-119-356 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанным решением отказано в удовлетворении требований ЗАО "Полина-Финком" о признании недействительным распоряжения от 20.10.2000 г.. N 808-р, обязании на основании действующего законодательства возместить истцу материальный ущерб и упущенную выгоду в полном объеме.

Определением от 30.06.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве вновь открывшихся обстоятельств, были ему известны в 2007 г..

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить материалы на новое рассмотрение. Считает, что ответчиком по делу является Росимущество. Сослался на недостоверность доверенности ответчика от 20.03.2006 г.. Указал на ненадлежащее оформление отзыва от 04.12.2006 г..

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступали.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. Сослался на материалы представленные к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФСКН России поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Сообщил, что обстоятельства, на которые ссылается общество, были ему ранее известны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на факт ознакомления 09.06.2011 г.. с материалами дела N А40-61883/06-119-56, в ходе которого им установлено, что в материалы дела представлен отзыв территориального управления Росимущества по г.Москве от 04.12.2006 г.., которое практически не является надлежащим участником по делу, поскольку ответчиком является Росимущество. Общество считает данные обстоятельства существенными для рассмотрения дела, и они не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 АПК РФ. К таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, по смыслу названной нормы Закона, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Суд первой инстанции достоверно установил, что письменные пояснения от 04.12.2006 г.. представлены Территориальным управлением по г.Москве в процессе производства по арбитражному делу N А40-61883/06-119-356 и приобщены в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2006 г..

При этом законный представитель общества - Шебалов Ю.Н. в судебном заседании присутствовал, получил копию письменных пояснений, заявил ходатайство с целью ознакомления с ним, а впоследствии представил письменные возражения по их доводам. Кроме того, 13.02.2007 г.. Шебалов Ю.Н. ознакомился с материалами дела в полном объеме, о чем свидетельствует отметка на обложке дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве вновь открывшихся обстоятельств, были ему известны в 2007 году.

В силу ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре решения от 29.01.2007 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам подано после истечения установленного ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что в том числе заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством и с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 г.. по делу N А40-62883/06-119-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко