Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12233/11 по делу N А40-6488/2011

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-6488/11-15-20

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Л.И.Вольперт, доверенность от 5 декабря 2011 года

рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2011 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК Альтаир"

на решение от 02 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.М. Барабанщиковой

на постановление от 07 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Катуновым, О.Н. Семикиной, Н.В. Юрковой

по иску государственного учреждения "Инженерная служба Пресненского района" (ОГРН: 1077759418197, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "МПК Альтаир" (ОГРН: 1027700005365, Москва)

о расторжении государственного контракта

по встречному иску

о взыскании 1 475 213 рублей долга за выполненные работы

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 2 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 сентября 2011 года, удовлетворены исковые требования государственного учреждения "Инженерная служба Пресненского района" (заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью МПК "Альтаир" (подрядчик) о расторжении государственного контракта от 7 мая 2010 года N 42, заключенного сторонами в целях выполнения опытно-конструкторских работ по спилу сухостойных и аварийных деревьев, санобрезке и корчевке пней на дворовой территории Пресненского района.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 475 213 рублей суд отказал.

Истец ссылался на то, что в соответствии с названным контрактом подрядчик свои обязательства выполнить работы и передать их результат заказчику не исполнил.

Удовлетворяя требования истца о расторжении государственного контракта, суд применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений против предъявленного иска, применил положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

Отклоняя встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ, суд исходил из того, что доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ, не являются надлежащими применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что вывод суда о том, что обязательства исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, не основаны на материалах дела. По мнению заявителя жалобы, суд не оценил представленные им акты сдачи-приемки работ, направленные заказчику, не оценил факт уклонения от подписания актов без указания мотива, не оценил документы, свидетельствующие, как полагает заявитель, о признании заказчиком факта выполнения работ - письма истца с предложением разъединить объем выполненных работ на два года 2010 и 2011. Заявитель жалобы указывает, что суд не установил такие обстоятельства, как явное уклонение заказчика от оплаты выполненных работ и отказ от возврата суммы залога.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представители истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Кассационная инстанция полагает, что суд исследовал не все имеющиеся в деле доказательства, не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, не применил нормы материального права, подлежащие применению. Кассационная инстанция находит, что при рассмотрении данного дела суд не в полной мере соблюдал положения статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически спор разрешен без проверки доводов ответчика, который ссылался на доказательства, подтверждающие по его мнению фактическое выполнение определенного объема работ, эти доказательства судом не исследованы, тем более, что договор расторгнут и не исключено, что у истца могло образоваться неосновательное обогащение за счет ответчика, последние обстоятельства могут подтверждаться различными доказательствами.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, по возможности решить вопрос о предложении сторонам совместно проверить наличие реального выполнения работ, предусмотренным спорным контрактом, с составлением соответствующего акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6488/11-15-20 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

С.В.Нечаев Т.В.Федосеева