Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф05-13059/11 по делу N А40-114530/2010

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А40-114530/10-109-943 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.

судей Русаковой О. И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР - КАПИТАЛ" (ИНН 7729406869, ОГРН 1027739913365) - Октябрев У.Н., по дов. от 24.02.2011 года N 98

от ответчика - ГУП города Москвы "Мосавтотранс" (ИНН 7710308586) - Иванов А.А., по доверенности от 15.11.2011 года N 38,

рассмотрев 12 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР - КАПИТАЛ"

на решение от 30 мая 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей А.А. Гречишкиным,

на постановление от 31 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по иску ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР - КАПИТАЛ" (ИНН 7729406869, ОГРН 1027739913365)

к ГУП города Москвы "Мосавтотранс" (ИНН 7710308586),

третье лицо - ОАО МТК "Мосавтотранс",

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР - КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс" (далее - ГУП города Москвы "Мосавтотранс") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 22 654,44 рублей, а также неустойки по платежам N 1 - 7 в размере 113 776,09 рублей, предусмотренные договором уступки прав и перевода долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 года по делу N А40-114530/10-109-943, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-19719/2011-ГК, исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскано с ГУП города Москвы "Мосавтотранс" в пользу ЗАО "ОЛК ЦЕНТР-КАПИТАЛ" сумма долга по уплате лизинговых платежей в размере 22 654 рублей 44 коп., неустойка в сумме 60 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично о взыскании неустойки, нижестоящим судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР - КАПИТАЛ", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части снижения неустойки ответчика по платежам N N 1-7 с 113 776,09 руб. до 60 000 рублей, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец (лизингодатель) и ответчик (новый лизингополучатель) и третье лицо (прежний лизингополучатель) заключили договор уступки прав и перевода долга. В числе прочих обязательств ответчик принял на себя обязанность уплатить истцу за третье лицо его задолженность по неустойке в виде твердой денежной суммы, называемой в приложении к договору уступки прав и перевода долга платежами N N 1-7., по графику, указанному в приложении.

Как считает заявитель жалобы, лизинговые платежи N N 1-7 являются для ответчика переведенным долгом, не являются способом обеспечения обязательств ответчика, не имеют компенсационной природы.

Указанные платежи не уплачиваются ответчиком за нарушение им принятых на себя обязательств, а уплачиваются как долг, принятый за ОАО МТК "Мосавтотранс" по договору уступки прав и перевода долга.

В этой связи, ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР - КАПИТАЛ" полагает, что при уступке права требования и перевода долга ГУП города Москвы "Мосавтотранс" обязалось полностью перечислить причитающуюся неустойку.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты изменить в части снижения неустойки ответчика по платежам N N 1-7 с 113 776,09 руб. до 60 000 рублей, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ГУП города Москвы "Мосавтотранс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ОАО МТК "Мосавтотранс" своих представителей в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ОАО МТК "Мосавтотранс" и ГУП города Москвы "Мосавтотранс" отзывы на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ГУП города Москвы "Мосавтотранс", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора лизинга автотранспортного средства N 00595-2/02/0040-МТКМ/ЦК от 19 декабря 2007 года и договора N 00595-2/02/0040-МТКМ/ЦК-У уступки прав и перевода долга по договору лизинга автотранспортного средства от 1 марта 2010 года лизингодателем были переданы в финансовую аренду ГУП города Москвы "Мосавтотранс" выступающее объектом лизинга следующее имущество (автотранспортные средства): грузовой-тягач седельный DAF FT XF 95/430, в количестве 1 ед., VIN: XLRTE47XS0E769882, год изготовления 2007, ПТС 69 ТО 002560; полуприцеп TURBO'S НОЕТ, в количестве 1 ед., VIN: YE730PF387H205013, год изготовления 2007, ПТС 69 ТО 002853.

Согласно п. 5.2 договора срок лизинга составляет 60 месяцев.

Установлено, что договор лизинга автотранспортного средства N 00595-2/02/0040-МТКМ/ЦК от 19 декабря 2007 года первоначально был заключен между лизингодателем и ОАО МТК "Мосавтотранс" как лизингополучателем, которое впоследствии передало свои права и обязанности по договору лизинга ГУП города Москвы "Мосавтотранс" на основании договора N 00595-2/02/0040-МТКМ/ЦК-У уступки прав и перевода долга по договору лизинга автотранспортного средства от 1 марта 2010 года.

Указанные автотранспортные средства были переданы по акту приема передачи 1 марта 2010 года, в связи с чем, к ответчику перешли права и обязанности по договору лизинга.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно статье 614 ГК РФ, применяемой к отношениям лизинга в соответствии со статьей 625 ГК РФ, лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором аренды.

Порядок оплаты, размер и сроки оплаты по договору лизинга определены сторонами в Графике платежей - Приложении N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01 февраля 2010 г. к договору лизинга).

Судами установлено, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей, задолженность по лизинговым платежам по расчету истца составила 22 654,44 рублей.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей пунктом 7.4 приложения N 3 к договору лизинга установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным в материалы дела истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки, на численной на платежи N 1 - 7 по договору уступки прав и переводе долга, сумма последней составила 113 776,09 рублей.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Нижестоящими судами правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей, пеня за просрочку платежей. При этом, суд первой инстанции правомерно счел заявленный размер пени не соответствующим последствиям нарушения ответчиком его обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил пеню со 113 776,09 рублей до 60 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований о взыскании штрафной неустойки.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при уступке права требования и перевода долга на основании договора от 1 марта 2010 года N 00595-2/02/0040-МТКМ/ЦК-У уступки прав и перевода долга по договору лизинга автотранспортного средства ГУП города Москвы "Мосавтотранс" обязалось полностью перечислить причитающуюся неустойку уже являлось предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного, поскольку указанное обстоятельство не изменяет правовое регулирование института "штрафных санкций" как меры ответственности должника за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а, соответственно, применение к нему судом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что ответчик на основании договора от 1 марта 2010 года N 00595-2/02/0040-МТКМ/ЦК-У уступки прав и перевода долга по договору лизинга принял на себя обязанность уплатить истцу за третье лицо его задолженность по неустойке в виде твердой денежной суммы - 113 776,09 рублей и, соответственно, указанная неустойка уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, также отклоняется, поскольку из общих положений приложения N 3 к договору лизинга следует, что пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств по договору лизинга причитаются стороне только в случае их признания стороной, нарушившей обязательство или на основании решения суда.

ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР - КАПИТАЛ" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, что сумма неустойки в размере 113 776,09 рублей, переданная ответчику по договору от 1 марта 2010 года N 00595-2/02/0040-МТКМ/ЦК-У, была признана ОАО МТК "Мосавтотранс".

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-114530/10-109-943 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР - КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков