Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20055/11

г. Москва

Дело А40 -114530/10-109-943

"31" августа 2011 г.

N 09АП-19719/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОЛК ЦЕНТР-КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2011 г., принятое судьей А.А. Гречишкина, по делу N А40-114530/10-109-943

по иску ЗАО"ОЛК ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ИНН 7729406869, ОГРН 1027739913365)

к ГУП города Москвы "Мосавтотранс" (ИНН 7710308586),

третье лицо - ОАО МТК "Мосавтотранс",

о взыскании денежных средств при участии представителей: от истцов: Ражина А.В. по доверенности от 10.12.2010, Октябрев Н.Н. по доверенности от 24.02.2011 от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

Истец, ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР -КАПИТАЛ" обрати лось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" долга в размере 22 654,44 рублей, а также неустойку по платежам N N 1- 7 в размере

113 776,09 рублей, предусмотренные договором уступки прав и перевода долга (С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 года исковые требования в части взыскания лизинговых платежей удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена до суммы 60 000 руб. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,614 Гражданского кодекса РФ, пени подлежат взысканию на основании условий договора, но, поскольку размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает сумму пени до 60 000 руб.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму неустойки в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при уступке права требования и перевода долга, ответчик обязался полностью перечислить причитающуюся неустойку.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, на основании Договора лизинга автотранспортного средства N 00595-2/02/0040-МТКМ/ЦК от 19 декабря 2007 года (далее - договор лизинга) и Догов ора N 00595-2/02/0040-МТКМ/ЦК- У уступки прав и перевода долга по Догов ору лизинга автотранспортного средств а от 1 марта 2010 года (далее - догов ор уступки прав и перев ода долга) в лизинг ответчику переданы следующие автотранспортные средства: грузов ой- тягач седельный DAF FT XF 95/430, в количестве 1 ед ., VIN: XLRTE47XS0E769882, год изготовления 2007, ПТС 69 ТО 002560; полуприцеп TURBO'S НОЕТ, в количеств е 1 ед., VIN: YE730PF387H205013, год изготовления 2007 , ПTC69 ТО 002853. Согласно п.5.2 договора срок лизинга составляет 60 (Шестьдесят) месяцев.

Договор лизинга был заключен с ОАО МТК "Мосавтогранс", которое впоследствии передало свои права и обязанности по договору лизинга ответчику на основании договора уступки прав и перевода долга по Договору лизинга автотранспортного средства от 01.03.2010 года. Указанные автотранспортные средства были переданы по акту приема передачи 1 марта 2010 года, в связи с чем, к ответчику перешли права и обязанности по договору лизинга.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Порядок оплаты, размер и сроки оплаты по договору лизинга определены сторонами в Графике платежей - Приложении N 2 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01 февраля 2010 г.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по лизинговым платежам по расчету истца составила 22 654,44 рублей.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 Приложения N 3 к договора лизинга предусмотрено, что в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка (платежи N 1-7 по договору уступки прав и переводе долга) в сумме 113 776,09 рублей.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции, учел правоотношения сторон, период просрочки в исполнении обязательств и уменьшил неустойку до суммы 60 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка признавалась ответчиком при заключении договора уступки прав и переводе долга, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не меняет ее статус и возможность ее снижения в судебном порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о чрезмерности размера неустойки и уменьшил ее. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 года по делу N А40-114530/10-109-943 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.