Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12725/11 по делу N А40-27098/2011

город Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-27098/11-162-28

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 07 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 07 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 23 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-27098/11-162-28

по иску индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича (ОГРИП: 310774601801010; 121601, г. Москва, Филевский бульвар, д. 37, кв. 8)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134; ОГРН: 1087746829994),

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Потапенков Константин Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании 503.826 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2008 по 31.05.2011, ссылаясь на неправомерное завышение выкупной цены при приватизации государственного имущества при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 18.12.2007 N 64-ВВИ между Российским фондом федерального имущества (продавец) и Дячук Валерием Ивановичем (покупатель) на сумму налога на добавленную стоимость и приобретение прав требования к ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 10.09.2008 Дячук В.И. умер, его единственной наследницей является его жена - Дячук Татьяна Владимировна.

01.07.2010 между ИП Потапенковым К.И. (Цессионарий) и Дячук Т.В. (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) N 64, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по взысканию с должника (или его правопреемника) в полном объеме суммы убытков, неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства по договору купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе от 18.12.2007 N 64-ВВИ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Выкупной платеж по договору купли-продажи высвобождаемого военного имущества 18.12.2007 N 64-ВВИ был уплачен покупателем 25.12.2007.

С исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 18 марта 2011 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Приняв во внимание изменение истцом периода взыскания процентов в ходе рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика как о пропуске истцом срока исковой давности, так и об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами, поскольку для истца не имеет значения, на какие цели и как продавец использовал полученный от покупателя выкупной платеж.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года по делу N А40-27098/11-162-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов