Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12699/11 по делу N А40-36329/2011

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-36329/11-133-318

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Константинова Я.С., доверенность от 21 ноября 2011 года N 375, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 08 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"

на решение от 27 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.В. Михайловой

на постановление от 09 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.С. Лящевским, Е.А. Сазановой, С.П. Седовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (г. Москва, ОГРН: 1035002001594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крунит-Жилфонд" (г. Москва, ОГРН:1037739275254)

о взыскании 32 177 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09 августа 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крунит-Жилфонд" 32 177 руб. 04 коп. долга по договору поставки газа от 01 октября 2008 года N 32-12-0100/08 и 711 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ссылался на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости поставленного ему газа в период с августа 2010 года по февраль 2011 года, в подтверждение исполнения обязательств по поставке газа в спорный период в материалы дела представлены акты приема-передачи газа и товарные накладные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями заключенного между сторонами договора, согласно которым расчеты за поставляемый газ производятся абонентом ежемесячно на основании акта приема-передачи газа в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, и исходил из того, что представленные истцом в материалы дела акты и товарные накладные ответчиком не подписаны, доказательства направления их в адрес ответчика для подписания не представлены.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что стороны при заключении спорного договора заранее согласовали порядок расчета объемов поставляемого газа в соответствии с нормативами потребления, поэтому вывод суда об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих количество и стоимость поставленного газа, несостоятельна, объемы поданного - принятого газа были рассчитаны в соответствии с утвержденными тарифами и зафиксированы в договоре. Заявитель жалобы обратил внимание кассационной инстанции на то, что в рассматриваемом споре имеет место поставка коммунальных ресурсов такой категории потребителей газа как население, ограничение или прекращение подачи населению газа возможно лишь в исключительных случаях.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии судебных актов судом в полной мере соблюдены положения статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, проверил все доводы, в том числе и ответчика, и установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора.

Суд правильно установил отсутствие у ответчика обязанности оплатить заявленную истцом стоимость газа за спорный период и обоснованно исходил из того, что по данному делу подлежат доказыванию такие обстоятельства, как наличие договорных отношений сторон и подтверждение факта оказания, объема и стоимости оказанных услуг по поставке газа. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки газа в спорном периоде, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы о плановых объемах потребления газа признаются несостоятельными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактического потребления газа в спорном периоде.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом, что находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36329/11-133-318 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина