Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-9535/14 по делу N А40-110035/2013

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-110035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гук К.В. по дов. N Ю-11 от 28.07.2014, Бурдина А.В. по дов. N 2 от 08.08.2013

от ответчика: Баженов А.В. по дов. от 19.03.2014 N 06-20/487, Рязанцева Т.В. по дов. N 06-19/74 от 25.10.2013, Егоров Д.В. по дов. N 141 от 15.11.2013

рассмотрев 02 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АгросЭко М"

на решение от 07.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 24.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по делу N А40-110035/2013 по заявлению

ООО "АгросЭко М" (ОГРН: 1037731029379)

к инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Москве (ОГРН: 104773103882)

о признании недействительными решения, требований

УСТАНОВИЛ: ООО "АгросЭко М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 21/44 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/065089 от 01.07.2013, а также требований об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 01.08.2013 NN 9050, 9051.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции N 21/44 от 29.03.2013 признано недействительным в части эпизодов по взаимоотношениям с ООО "ТД "Алион", связанных с отнесением расходов по использованию товарного знака "Серебряный век", с оплатой нотариальных услуг, оказанием рекламных, маркетинговых услуг, соответствующих сумм пени и штрафов, а также требования NN 9050, 9051 в соответствующей части; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение суда от 07.04.2014 оставлено без изменения.

ООО "АгросЭко М", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить либо изменить в части отказа в удовлетворении требований и дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального законодательства.

Общество полагает, что суды неполно исследовали все обстоятельства по делу, выводы не соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

От инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт N 330 от 06.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества, инспекцией 29.03.2013 вынесено решение N 21/44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 16 548 787 руб., одновременно обществу начислены налоги и пени в общей сумме 94 982 851 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/065089 от 01.07.2013 решение инспекции N 21/44 от 29.03.2013 отменено в части суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по основаниям, изложенным в пунктах 3, 4, 6, 7, 8, 10 решения инспекции, в остальной части оставлено без изменения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и требований налогового органа недействительными.

Судебные инстанции, частично отказывая обществу в удовлетворении требований, исходили из того, что заявителем в обоснование расходов представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения по взаимоотношениям с ООО "Триумф В" и ООО "Сфера", а также имеется согласованность в действиях заявителя, ООО "ТД "Крамер", ООО "Триум В" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с поставкой товаров.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

По ООО "Триумф В".

В ходе проверки налоговый орган установил, общество заключило с ООО "Триумф В" договор беспроцентного займа от 01.03.2008 на сумму 1 750 000 руб., которым стороны предусмотрели обязанность заемщика уплачивать проценты в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный договором. Проценты начисляются с 01.01.2010 по дату возврата займа.

Во исполнение обязательств по договору и на основании акта приема-передачи векселей от 31.03.2010, ООО "Триумф В" в счет погашения задолженности передало обществу копии простых векселей Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" в количестве 3 штук на общую сумму 1 800 000 руб.

Обществом представлены копии простых беспроцентных векселей АБ "Газпромбанк" на сумму 300 000 руб. с отметками о передачи векселей от ООО "Глобал Инвест" - ООО "Триумф В" 01.01.2010 - ООО "АгросЭкоМ" 31.03.2010 - ООО "Сфера" 31.03.2010.

Письмом от 27.11.2012, ОАО "Газпромбанк" сообщило, что вексель серии ГПБ N 0089765 предъявлен к уплате последним векселедержателем ЗАО "Финансовая компания "Интраст" и погашен 27.05.2002; вексель серии ГПБ N 0089785 предъявлен к погашению последним векселедержателем ООО "Торговый дом МРКС" 04.03.2002. При этом вексель серии ГПБ N 0089785 был номиналом 1 500 000 руб. и датой выпуска 27.02.2002.

Также установлено, что спорные векселя согласно индоссамента переданы заявителю взаимозависимой организацией ООО "Триумф В", поскольку генеральным директором общества являлись сотрудники юридического отдела ООО "АгросЭкоМ".

Исследовав представленные доказательства и установив обстоятельства спорного эпизода, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заем не был фактически возвращен, векселя погашены в 2002 до передачи их обществу; векселя ОАО "Газпромбанк", оригиналы которых уничтожены в связи с истечением срока хранения, не могли быть использованы через восемь лет (в 2010 году) заявителем в своем обороте, соответственно первичные учетные документы являются недостоверными, не подтверждают реальность хозяйственной операции по возврату займа, в связи с чем, обществом допущено занижение внереализационных доходов за период 2010 - 2011 на сумму процентов, начисленных за несвоевременный возврат суммы займа.

Суды правомерно исходили из того, что налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

С учетом установленных судами обстоятельств, связанных с уплатой процентов, начисленных за несвоевременный возврат суммы займа, довод заявителя о том, что передача векселя даже после наступления срока платежа по нему возможна и создает такие же обязательства для сторон, как и до наступления срока платежа (со ссылкой на Положения о переводном и простом векселе), не может быть принят во внимание, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Довод жалобы о том, что признание судом лиц взаимозависимыми в соответствии с налоговым законодательством не означает автоматическое признание оспариваемой сделки недействительной, поскольку в этом случае законодательство устанавливает особый порядок признания сделки таковой, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с установленными по делу обстоятельствами погашения векселей в 2002 году.

По ООО "Сфера".

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявителем с ООО "Сфера" (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар на условиях предусмотренным договором. Задолженность общества перед ООО "Сфера" за поставленный спорный товар в 2010 году составила 61 237 834, 93 руб.

Согласно банковских выписок за 2010-2011 расчет между обществом и ООО "Сфера" произведен на сумму 16 509 221 руб. Оставшуюся часть задолженности перед ООО "Сфера" заявитель погасил путем передачи копии простых векселей ОАО "Газпромбанк" и возвратом товара.

В отношении спорных векселей ОАО "Газпромбанк" установлено, что товар не мог быть оплачен векселями ГПБ N 0089785, ГПБ N 0089765, которые погашены в 2002 до передачи их обществу.

В подтверждение возврата части товара на сумму 42 928 614 руб. общество представило первичные учетные документы, счета-фактуры, ТТН.

В рамках налоговой проверки в порядке статьи 83 НК РФ правоохранительными органами 04.07.2013 допрошен начальник склада Трошин М.В., который пояснил, что подпись в ТТН ему не принадлежит, возврата просроченной продукции со склада общества не производил.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что заявитель представил документы, содержащие недостоверные сведения, и действия его направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи оценены судами как свидетельствующие о формальном документообороте с учетом того, что договором N сф-348 от 01.03.2008 не предусмотрен возврат товара в связи с истечением срока годности, а также по иным причинам.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной, является подтверждение (установление) налоговым органом факта, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установили, что действия заявителя направлены были на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сфера".

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

Доводы общества о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежат отклонению, как несостоятельные и не свидетельствующие о неправомерности выводов суда в связи с установлением направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды.

По ООО "ТД Крамер".

В ходе проверки инспекция установила, что заявитель заключил с ООО "ТД Крамер" договор поставки N АЭ2009 от 01.11.2009, согласно которому поставщик (ООО "ТД Крамер") обязался поставить товар покупателю (обществу) на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора ООО "ТД Крамер" в 2010-2011 поставил в адрес общества товара на сумму 171 967 642 руб., в подтверждение представил накладные, счета-фактуры, карточки счета, бухгалтерскую справку.

Проведя проверочные мероприятия в отношении ООО "ТД Крамер", налоговый орган установил, что в организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - не имеется собственного управленческого персонала, квалифицированного персонала, основных средств и производственных активов, транспортных средств, необходимых для выполнения соответствующей экономической деятельности.

Согласно банковских выписок, ООО "ТД Крамер" не приобретало соки и соответственно, не могло их реализовать в адрес общества, в связи с отсутствием данного товара.

Также установлено, что в связи с неполной оплатой заявителем полученного от ООО "ТД Крамер" товара, в обоснование своих доводов были представлены договор уступки прав (цессии) б/н от 01.02.2011 и акт приема-передачи векселей б/н от 12.09.2011.

По договору уступки прав (цессии) от 01.02.2011 б/н, ООО "ТД Крамер" (цедент) уступает, а ООО "Триумф" (цессионарий) принимает права и обязанности по договору поставки N 01АЭ2009 от 01.11.2009, заключенному между цедентом и заявителем, на право требования суммы задолженности за поставленные товары в размере 110 000 000 руб.

Согласно акта приема-передачи векселей б/н от 12.09.2011, ООО "Триумф В" передает ООО "ТД Крамер" векселя в качестве оплаты по договору прав (цессии) от 01.02.2011. К проверке копии векселей не представлены.

Кроме того установлена взаимозависимость общества и ООО "Триумф В", поскольку Шитов А.А. и Винокуров А.Н. являлись единоличными представителями учредителя заявителя - "Лозанес Холдинге Лимитед" (Кипр) и единоличным представителем учредителя ООО "Триумф В" - компания Макондрия Девелопмент ЛТД (Кипр), одновременно Шитов А.А. и Винокуров А.Н. являлись начальниками юридического отдела заявителя и генеральными директорами и единственными работниками ООО "Триумф В".

Согласно налоговой отчетности за 2010-2011 и 9 месяцев 2012, деятельность ООО "Триумф В" не ведется, организация не имеет возможности погасить задолженность по выданным векселям.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о наличии согласованности в действиях заявителя, ООО "ТД "Крамер", ООО "Триумф В" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с поставкой товаров.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, поддержали выводы инспекции, считая их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Суды правомерно исходили из того, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А40-110035/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова