Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12261/11 по делу N А40-3476/2011

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-3476/11-52-29

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Д.С.Гордиенко, доверенность от 21 октября 2011 года N 2547

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 07 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Н. Григорьевым

на постановление от 13 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.В. Стешаном, В.А. Веденовой, В.И. Тетюком,

по иску предпринимателя Федоровского Александра Антоновича (ОГРН: 304410127800190, г. Петропавловск-Камчатский)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, г. Москва)

о взыскании 1 905 887 рублей

третье лицо - федеральное бюджетное учреждение "Управление Тихоокеанского флота"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 июля 2011 года, удовлетворены исковые требования предпринимателя Федоровского Александра Антоновича (правопреемник подрядчика) о взыскании субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 1 905 887 рублей, составляющих стоимость выполненных и неоплаченных работ в соответствии с государственным контрактом от 6 октября 2008 года N 06.10/-1. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено федеральное бюджетное учреждение "Управление Тихоокеанского Флота".

Истец ссылался на то, что право требования по настоящему делу приобрел по договору цессии, что выполнение работ в заявленном объеме подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по другому делу - решением Арбитражного суда Камчатского края от 2 августа 2010 года, что заказчик полностью работы не оплатил, решение суда не исполнил, несмотря на предпринятые истцом возможные меры.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что объем выполненных работ подтвержден вышеназванным решением суда по другому делу, и отклонил доводы ответчика о том, что финансирование объекта строительства и оплата работ возложена на войсковую часть 53149, в связи с применением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд применил положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2007 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Кодекса" и указал, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, поэтому суд пришел к выводу, что при отсутствии или недостаточности средств у заказчика денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неполное выяснение обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, а также на неполное исследование всех представленных доказательств, на неправильную оценку судом исследованных доказательств. Так, заявитель жалобы полагает, что суд не оценил такие обстоятельства, как непринятие истцом всех зависящих от него мер по взысканию денежных средств с плательщика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представители истца и третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что удовлетворяя исковые требования за счет Министерства обороны Российской Федерации, суд установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против предъявленных требований.

Суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как направленные на неисполнение положений приведенной основополагающей нормы процессуального права и конкретно на неисполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 2 августа 2010 года по делу N А24-1625/2010 и на невыполнение своего обязательства оплатить принятые работы. По мнению суда кассационной инстанции, суд обоснованно исходил из того, что все зависящие меры для исполнения решения суда истец предпринял.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3476/11-52-29 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина