Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-11663/11 по делу N А40-27086/2011

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-27086/11-162-27

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ИП Корнауховой О.И. - представитель не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Европлан" - Санина Н.С., доверенность от 05.092011 N 876/2001

рассмотрев 07 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Корнауховой Ольги Вячеславовны (истец)

на решение от 01 июня 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 24 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Сабировой М.Ф.,

по иску Индивидуального предпринимателя Корнауховой О.В.

к закрытому акционерному обществу "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнаухова Ольга Вячеславовна (далее -ИП Корнаухова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного авансового платежа по договору финансовой аренды от 07.06.2007 N 78354/1-ФЛ/ЧБС-07 в размере 281 550,04 руб.

Решением суда от 01.06.2011 г.. в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением от 24.08.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Корнаухова О.В., обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, неполно выясненил обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ИП Корнауховой О.В..

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 13.10.2011 г.., 11.11.2011 г., 29.11.2011 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 07.06.2007 N 78354/1-ФЛ/ЧБС-07, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, указанного лизингополучателем, предмет лизинга и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 месяцев и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.200 (далее - Правила лизинга).

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту от 09.06.2007.

В соответствии с условиями договора лизинга истец обязался уплачивать платежи, установленные в графике лизинговых платежей (п. 4.4.2.). Сумма лизинговых платежей составляла 91 193,53 долларов США.

Суд установил, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательства из договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, что послужило основанием для расторжения договора лизинга ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 15.4 Правил лизинга (уведомление N 78354/1-ФЛ/ЧБС-07 от 10.04.2009, л.д. 30 - 31) и возврата предмета лизинга.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-30950/09-60-191. Судом взыскана в пользу ЗАО "Европлан" с ИП Корнауховой О.В. арендная плата за период с 01.11.2008 по 19.04.2009 в размере 8017,69 долларов США в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%, и неустойка, начисленная за период с 02.07.2007 по 12.02.2009 в связи с просрочкой уплаты арендных платежей и взыскании досрочной арендной платы из указанного договора за период с 02.02.2009 по 01.06.2010.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (истец по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с условиями договора истец обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3.1. Правил лизинга, срок лизинга предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользованию лизингополучателю по договору лизинга.

Согласно ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В п. 4.4.1. договора стороны согласовали понятие авансового платежа, а в п. 4.4.2. график лизинговых платежей.

Согласно Правилам лизинга сторонами согласованы термины и определения, встречающиеся в настоящих правилах, и имеют следующее значения для целей настоящих правил.

В ст. 1 Правил лизинга согласовано, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.

Сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и авансового платежа.

Выкупная цена в график лизинговых платежей не включена.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны в п. 15.2. Правил определили, что авансовый платеж подлежит возврату лизингодателем лизингополучателю в случае расторжения договора лизинга когда: договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом покупателю; продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи.

При этом согласно договору лизинга при расторжении договора лизинга во всех остальных случаях авансовый платеж не возвращается лизингополучателю (п. 15.2 Правил).

Поскольку, исходя из условий договора, с учетом Правил лизинга, стороны согласовали, что авансовый платеж это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды проверили имеющийся в материалах дела расчет, по которому сумма авансового платежа (п. 4.4.1 договора 21690,29 долларов США) плюс сумма лизингового платежа, подлежащая оплате 01.07.2007 (1557,63 долларов США) плюс сумма оставшихся лизинговых платежей за 35 месяцев (67 945 долларов США x 35) = сумма всех лизинговых платежей по договору (п. 4.4 договора - 91 193,53 долларов США) и пришли к выводу, что исполнение указанных условий спорного договора лизинга (невозврат, незачет аванса), заключенного между истцом (в качестве лизингополучателя) и ответчиком (в качестве лизингодателя), не привело к приобретению Лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В данном случае авансовый платеж не учитывался в графике лизинговых платежей, а являлся самостоятельным первым платежом, входящим в общую сумму всех лизинговых платежей.

Поскольку ЗАО "Европлан" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением Лизингополучателем (Истцом) условий Договора лизинга, ЗАО "Европлан" поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору лизинга, суд пришли к выводу о том, что в данном случае правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены, в связи с чем положения Договора лизинга о невозврате аванса подлежат безусловному применению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27086/11-162-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнауховой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков