Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-18779/11

город Москва

Дело N А40-27086/11-162-27

24 августа 2011 г.

N 09АП-18779/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Корнауховой Ольги Вячеславовны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июня 2011 года по делу N А40-27086/11-162-27,

принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ИП Корнауховой Ольги Вячеславовны

к ЗАО "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца не явился, извещен

от ответчика Бабаев А.С. по доверенности от 03.02.2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнаухова Ольга Вячеславовна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного авансового платежа по договору финансовой аренды от 07.06.2007 N 78354/1-ФЛ/ЧБС-07 в размере 281 550,04руб.

Решением суда от 01.06.2011 в удовлетворении искового требования отказано.

На указанное решение ИП Корнауховой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 07.06.2007 N 78354/1-ФЛ/ЧБС-07 в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, указанного лизингополучателем, предмет лизинга и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 месяцев и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.200 (далее -Правила лизинга).

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту от 09.06.2007.

В соответствии с условиями договора лизинга истец обязался уплачивать платежи, установленные в графике лизинговых платежей (п. 4.4.2.). Сумма лизинговых платежей составляла 91 193,53 долларов США..

Как усматривается из материалов дела, истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, что послужило основанием для расторжения договора лизинга ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 15.4 Правил лизинга (уведомление N 78354/1-ФЛ/ЧБС-07 от 10.04.2009, л.д. 30-31) и возврата предмета лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 N 09АП-13483/2009-ГК, изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 года по делу N А40-30950/09-60-191 по иску ЗАР "Европлан" к ИП Корнауховой О.В. в части требования о взыскании просроченной арендной платы, судом взыскано арендная плата за период с 01.11.2008 по 19.04.2009 в размере 8017,69 долларов США в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%, в остальной части требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.07.2007 по 12.02.2009, в связи с просрочкой во внесении арендной платы и взыскании досрочной арендной платы из указанного договора за период с 02.02.2009 по 01.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что 20.04.2009 арендатор, реализуя предоставленное договором права (п.15.3.1 Правил лизинга), вручил арендатору письменное уведомление об отказе от договора финансовой аренды, после чего 20.04.2009 арендатор возвратил объект аренды 20.04.2009.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (истец по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с условиями договора истец обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3.1. Правил лизинга, срок лизинга предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользованию лизингополучателю по договору лизинга.

Согласно ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее -лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В п.4.4.1. договора стороны согласовали понятие авансового платежа, а в п.4.4.2. график лизинговых платежей.

Согласно Правилам лизинга сторонами согласованы термины и определения, встречающиеся в настоящих правилах, и имеют следующее значения для целей настоящих правил.

В ст. 1 Правил лизинга, согласовано, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.

Сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и авансового платежа.

Выкупная цена в график лизинговых платежей не включена.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами в п.15.2. Правил согласовано, что авансовый платеж подлежит возврату лизингодателем лизингополучателю в случае расторжения договора лизинга когда: договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом покупателю; продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи.

При этом согласно договору лизинга - при расторжении договора лизинга во всех остальных случаях авансовый платеж не возвращается лизингополучателю (п. 15.2 Правил).

Поскольку, исходя из согласованных между сторонами условий договора, с учетом Правил лизинга, стороны согласовали, что авансовый платеж это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей, суды правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанное обстоятельство подтверждается также следующим расчетом: сумма авансового платежа (п.4.4.1 договора 21690,29 долларов США) плюс сумма лизингового платежа, подлежащая оплате 01.07.2007 (1557,63 долларов США) плюс сумма оставшихся лизинговых платежей за 35 месяцев (67 945 долларов США * 35) = сумма всех лизинговых платежей по договору (п.4.4 договора - 91 193,53 долларов США).

То есть авансовый платеж не учитывается в графике лизинговых платежей, а является самостоятельным первым платежом, входящим в общую сумму всех лизинговых платежей.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае исполнение указанных условий спорного договора лизинга (невозврат, незачет аванса), заключенного между истцом (в качестве лизингополучателя) и ответчиком (в качестве лизингодателя), не привело к приобретению Лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями:

- сумма лизинговых платежей составляет сумму в размере 91 193,53 долларов США. Выкупная цена Предмета лизинга в соответствии с условиями п. 4.5. Договора лизинга оставляла 619,72 долларов США.

- лизингополучатель фактически оплатил лизинговых платежей на сумму 59 468,63 долларов США (с учетом денежных сумм, уплаченных Истцом в рамках исполнения судебного акта по делу N А40-30950/09-60-191).

- затем договор лизинга был расторгнут, после чего предмет лизинга был продан третьему лицу по Договору купли-продажи N 78354/1-ПР/ЧБС-11 от 07 апреля 2011 года за 60 000,00 рублей.

Таким образом, ЗАО "Европлан" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало - не дополучило 29 594,49 долларов США (91 193,53 долларов США - 59 468,63 долларов США 60 000,00 рублей (что по курсу на дату оплаты по Договору купли-продажи, а именно: 19.04.2011, эквивалентно 2 130,41 долларов США) = 29 594,49 долларов США) и Выкупную цену в размере 619,72 долларов США, следовательно, в связи с неисполнением Лизингополучателем (Истцом) условий Договора лизинга ЗАО "Европлан" поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору лизинга, в связи с чем правила ст. 15 гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены, и положения Договора лизинга о невозврате аванса в данном случае подлежат безусловному применению.

В случае возврата Лизингополучателю требуемой суммы аванса, учитывая стоимость приобретения Лизингодателем транспортного средства (1600 000,00 рублей), Лизингодатель окажется в убытке, так как оставшаяся у него сумма лизинговых платежей окажется меньше суммы, израсходованной им на приобретение предмета лизинга (1 535 840,60 рублей (Лизингополучатель фактически оплатил лизинговых платежей по Договору лизинга в рублях (с учетом авансового платежа) + 60 000,00 рублей (сумма реализации Предмета лизинга третьему лицу по Договору купли-продажи) -281 550,04 рублей (требуемая Истцом сумма аванса) = 1 314 290,56 рублей).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного требования.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2011 года по делу N А40-27086/11-162-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.Ф. Сабирова