Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф05-13138/11 по делу N А41-36927/2010

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А41-36927/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ 1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" Смирнова Н.С., доверенность от 23 сентября 2011 года

от заинтересованного лица отделения УФМС России по МО в Балашихинском районе извещен, не явился

УФМС России по МО извещен, не явился

от третьих лиц:

Терехов Е.С. извещен, не явился

Терехова И.Д. извещен, не явился

рассмотрев "13" декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ 1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского"

на решение от 14 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 13 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н.

по заявлению ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ 1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" (ОГРН 1027739743415, ИНН 7723016485) о признании незаконными действий ОУФМС в Балашихинском районе МО, Управления ФМС по МО по оформлению государственной регистрации

третьи лица: Терехов Е.С., Терехова И.Д.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" (далее - ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделению в г. Реутов отдела Управления Федеральной миграционной службы в Балашихинском районе Московской области (далее - ОУФМС России по Московской области в Балашихинском районе в городе Реутове), Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по Московской области), в котором просит признать незаконными действия УФМС России по Московской области в Балашихинском районе в городе Реутове Московской области по оформлению постоянной регистрации Терехова Е.С. и членов его семьи в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, д. 9, кв. 117.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года, ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского", не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Представители общества в судебном заседании поддержали свою позицию о том, что судами допущено неправильное применение норм материального права, неправильное толкование закона.

ОУФМС России по Московской области в Балашихинском районе в городе Реутове, УФМС России по Московской области, третьи лица Терехов Е.С., Терехова И.Д.,извещенные о слушании дела в установленном законом порядке (отслеживание почтовых отправлений интернет-сайта ФГУП "Почта России", почтовый идентификатор 12799444337722 - ОУФМС России по Московской области в Балашихинском районе в городе Реутове; отслеживание почтовых отправлений интернет-сайта ФГУП "Почта России", почтовый идентификатор 12799444337739 - УФМС России по Московской области; почтовое уведомление N 337715 - третьи лица), представителей в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых по настоящему делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках полномочий, установленных для кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Терехова Е.С. и договора от 17 декабря 2004 года о передаче Терехову Е.С. от ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" во временное владение и пользование на время действия трудового договора квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, д. 9, кв. 117, Отделением управления ФМС России по Московской области в Балашихинском районе в городе Реутове 08 февраля 2005 года произведена регистрация на постоянный срок местожительства Терехова Е.С. и членов его семьи (Тереховой И.Д., Тереховой В.Е.) в указанной квартире.

Указав на то, что в силу договора от 17 декабря 2004 года была возможна только временная регистрации и при наличии письменного согласия ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий миграционного органа по регистрации Терехова Е.С. и членов его семьи, считая их незаконными, нарушающими права и законные интересы общества как собственника спорной квартиры.

Осуществляя проверку законности оспариваемых действий миграционного органа, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении вступивших в законную силу судебных актов: решения Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу N 2-186/2010, решения Реутовского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N 2-545/2011, указали на отсутствие оснований для вывода о незаконности оспариваемых действий ОУФМС России по Московской области в Балашихинском районе в городе Реутове по регистрации Терехова Е.С. и членов его семьи в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, д. 9, кв. 117.

Как установлено судами решением Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу N 2-186/2010 по иску ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" к Терехов у Е.С., Тереховой И.Д. и Тереховой В.Е. о признании договора от 17 декабря 2004 года расторгнутым с 06 ноября 2009 года; признании Терехова Е.С., Тереховой И.Д. и несовершеннолетней Тереховой В.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, д. 9, кв. 117; выселении указанных лиц из данного помещения; обязании отделения управления ФМС России по Московской области в Балашихинском районе в городе Реутове снять указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу в удовлетворении требований общества отказано; по встречному иску Терехова Е.С. к ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, исковые требования удовлетворены.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N 2-545/2011 по иску ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" к Терехову Е.С. о признании правоотношений по договору от 17 декабря 2004 года в части, регулирующей гражданско-правовые отношения коммерческого найма между ссудодателем (обществом) и ссудополучателем (Тереховым Е.С.), прекращенными с 28 октября 2009 года отказано.

Кроме того, судами обоснованно указано на пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления об оспаривании действий миграционного органа, поскольку действия по регистрации осуществлены 08 февраля 2005 года, а рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 08 октября 2010 года.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными и обоснованными.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года по делу N А41-36927/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ 1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец