Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 10АП-6414/11

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А41-36927/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Родионова Е.В., доверенность от 20.07.2011,

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,

от третьих лиц:

от Терехова Евгения Сергеевича - лично, предъявлен паспорт,

от Тереховой Илоны Дмитриевны -не явилась, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" (ИНН:7723016485, ОГРН:1027739743415) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 по делу N А41-36927/10, принятое судьей Васильевой Е.В., закрытого акционерного общества "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" к отделению в г.Реутов отдела Управления Федеральной миграционной службы в Балашихинском районе Московской области, Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области, при участии в качестве третьих лиц Терехова Евгения Сергеевича, Тереховой Илоны Дмитриевны, об оспаривании действий по оформлению государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" (далее - ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделению в г.Реутов отдела Управления Федеральной миграционной службы в Балашихинском районе Московской области (далее - отделение управления ФМС России по Московской области в Балашихинском районе в городе Реутове), Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление ФМС России по Московской области), в котором просит признать незаконными действия управления ФМС России по Московской области в Балашихинском районе в городе Реутове Московской области по оформлению постоянной регистрации Терехова Е. С. и членов его семьи в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, д. 9, кв. 117.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Терехов Евгений Сергеевич, Терехова Илона Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" (ссудодателем) и работником ЗАО Тереховым Е. С., не являющимся учредителем, участником (акционером), членом органов управления или контроля, (ссудополучателем) заключен договор от 17.12.2004, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование на время действия трудового договора квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, д. 9, кв. 117, для использования в целях проживания, с правом временной регистрации его и членов его семьи по месту жительства на указанной жилплощади на период действия договора. При этом вселение, проживание и регистрация членов семьи ссудополучателя производится только с письменного согласия ссудодателя (пункт 1 части 1 Договора).

Квартира принадлежит ссудодателю на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2002, вступившего в законную силу 19.04.2002, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2004 серии 50-АЖ N 003988.

Срок договора установлен до 26.08.2036 включительно при условии наличия между ссудодателем и ссудополучателем трудовых отношений (пункт 7 части 1 договора).

Вместе с тем, 28.01.2005 Терехов Е. С. обратился в отделение управления ФМС России г. Реутова с заявлением о регистрации по месту жительства, в котором просил зарегистрировать его и его семью в жилом помещении, предоставленном ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" на основании договора и заявления по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, д. 9, кв. 117.

Отделением управления ФМС России по Московской области в Балашихинском районе в городе Реутове 08.02.2005 произведена регистрация местожительства Терехова Е. С., Тереховой И. Д., Тереховой В. Е. в квартире, находящейся по адресу: г. Реутов, ул.Дзержинского, д. 9, кв. 117. Данная регистрация подтверждается оттиском штампа в паспорте Терехова Е. С. в разделе "место жительства".

Согласно сведениям из Домовой книги дома N 9 по ул. Дзержинского, кв. 117 регистрация местожительства Терехова Е.С., Тереховой И.Д., Тереховой В.Е. в указанной выше квартире оформлена на постоянный срок.

Считая действия отделения управления ФМС России по Московской области в Балашихинском районе в городе Реутове по оформлению постоянной регистрации Терехова Е. С. И членов его семьи в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, д. 9, кв. 117, незаконными, ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, судом учтено вступившее в законную силу решение Реутовского городского суда Московской области от 17.03.2010 по делу N 2-186/2010.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласие на постоянную регистрацию по месту жительства ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" Терехову Е.С. не выдавало. Ссылаясь на то, что общество 11.06.2010 обращалось в отделение управления ФМС России по Московской области в Балашихинском районе в городе Реутове с заявлением о снятии Терехова Е.С. с регистрационного учета, ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" полагает, что процессуальный срок на обращение с заявлением в суд пропущен им по уважительной причине.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Терехов Е.С. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Терехова И.Д. в судебное заседание апелляционного суда не явилась, своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Реутовского городского суда Московской области от 17.03.2010 по делу N 2-186/2010 по иску ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" к Терехов у Е. С., Тереховой И. Д. и Тереховой В. Е. о признании договора от 17.12.2004 расторгнутым с 06.11.2009; признании Терехова Е. С., Терехову И. Д. и несовершеннолетнюю Терехову В. Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, д. 9, кв. 117; выселении указанных лиц из данного помещения; обязании отделения управления ФМС России по Московской области в Балашихинском районе в городе Реутове снять указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу и встречному иску Терехова Е. С. к ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру в удовлетворении требований общества отказано, исковые требования Терехова Е. С. удовлетворены.

Определением Московского областного суда от 08.06.2010 решение Реутовского городского суда Московской области от 17.03.2010 по делу N 2-186/2010 оставлено без изменения.

Определением от 25.10.2010 в передаче надзорной жалобы общества на указанное решение отказано.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 29.06.2011 по делу N 2-545/2011 по иску ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" к Терехову Е.С. о признании правоотношений по договору от 17.12.2004 в части, регулирующей гражданско-правовые отношения коммерческого найма между ссудодателем (обществом) и ссудополучателем (Тереховым Е.С.), прекращенными с 28.10.2009 отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (частью 2 статьи 69 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемые действия отделения управления ФМС России по Московской области в Балашихинском районе в городе Реутове по оформлению постоянной регистрации Терехова Е. С. и членов его семьи в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, д. 9, кв. 117, являются незаконными.

При рассмотрении требований об обжаловании действий помимо установления соответствия таких действий закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также установления, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Апелляционным судом установлено, что предметом спора по настоящему делу являются требования общества об оспаривании действий отделения управления ФМС России по Московской области в Балашихинском районе в городе Реутове по оформлению постоянной регистрации Терехова Е. С. и членов его семьи в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, д. 9, кв. 117, произведенных 08.02.2005, что подтверждается оттиском штампа в паспорте Терехова Е.С. в разделе "место жительства", а также копией выписки из Домовой книги, представленной в материалы дела.

При этом с заявлением об оспаривании названных действий общество обратилось в Арбитражный суд Московской области только 08.10.2011, что подтверждается штампом суда на первом листе заявления. В тексте заявления и апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что общество 11.06.2010 обращалось в отделение управления ФМС России по Московской области в Балашихинском районе в городе Реутове с заявлением о снятии Терехова Е.С. с регистрационного учета, указывает, что процессуальный срок на обращение с заявлением в суд пропущен им по уважительной причине.

Указанное обстоятельство правомерно не принято судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку факт обращения общества в орган регистрационного учета не препятствовал ему также обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд в срок, установленный действующим законодательством, с момента когда общество узнало о нарушении своих прав оспариваемыми действиями.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий отделения управления ФМС России по Московской области в Балашихинском районе в городе Реутове.

Пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 по делу N А41-36927/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова