Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12781/11 по делу N А40-1760/2011

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-1760/11-127-15

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Центральный телеграф" - не явился,

от ответчиков:

от Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия - не явился,

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Рубанова Н.В., доверенность от 29.12.2010 г.,

от Федеральной службы в сфере связи - не явился,

от Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве - не явился,

рассмотрев 08 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ответчика

на решение от 27 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 10 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "Центральный телеграф"

к Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федеральной службе в сфере связи, Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный телеграф" (далее - ОАО "Центральный телеграф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе по надзору в сфере связи, Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве о взыскании суммы основного долга в размере 1 328 176, 00 руб., пени в размере 377 594, 90 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 120, 307, 309, 310, 606, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации со ссылкой на государственный контракт N 26/П20-3-20/1.2.1./949 от 01.10.207 г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по уплате арендных платежей и наличием просрочки по их уплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года с солидарных Ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере связи, Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, Федеральной службы по надзору в сфере связи,

информационных технологий и массовых коммуникаций в пользу Открытого

акционерного общества "Центральный телеграф" взыскана задолженность по арендным платежам в размере 1 328 176 руб. и пени в размере 377 594 руб. 90

коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 057 руб. 71 коп.

Суд указал, что при недостаточности денежных средств у основных Ответчиков, задолженность и пени в указанном размере подлежит взысканию с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по уплате арендных платежей, а также несвоевременной их оплаты. Суд пришел к выводу о том, что Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия и Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций являются правопреемниками Федеральной службы по надзору в сфере связи.

Не согласившись с принятыми судебными актами Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В кассационной жалобе Роскомнадзор просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Роскомнадзора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлен.

Представители ОАО "Центральный телеграф", Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, Федеральной службы в сфере связи, Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени о месте рассмотрения дела.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и подтверждается материалами дела, 01.10.2007 г. между ОАО "Центральный телеграф" (Арендодатель) и Федеральной службой по надзору в сфере связи (Арендатор), был заключен Государственный контракт N 26/П20-3-20/1.2.1./949 от 01.10.2007 г. на аренду нежилого помещения.

Актом приема-передачи от 01.10.2007 г. арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 436,9 кв. м, расположенные в помещении ОАО "Центральный телеграф" по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, 4-й этаж, комнаты N 419, 430, 433, 434, 442, 446, 448, 450.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

Суды установили ненадлежащее исполнение обязательств арендатором в период с ноября по декабрь 2007 г.

Суды правильно установили, что в соответствии с Указом Президента РФ N 320 от 12.03.2007 года Федеральная служба но надзору в сфере связи и Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия преобразована в Федеральную службу по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

Указом Президента РФ N 724 от 12.05.2008 г. названная организация преобразована в Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в области охраны и культурного наследия и охраны культурного наследия и Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (в последующем Указом Президента РФ N 1715 от 03.12.2008 г. преобразована в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникаций и Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в области охраны и культурного наследия).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы ОАО "Центральный телеграф" обратилось в суд с настоящим иском к Федеральной службе по надзору в сфере связи, Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, установили все значимые для настоящего спора обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суды проверили расчет сумм задолженности по арендной плате и неустойки, признав его правильным.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, сроки, размер и условия оплаты арендной платы и платы за право аренды предусмотрены пунктом 3.3.1 Контракта, согласно которому оплата арендной платы производится Ответчиком ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за расчетным, включительно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не является правопреемником Федеральной службы по надзору в сфере связи, был предметом судебной оценки и как документально не подтвержденный и не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов.

Суды правильно установили, что в соответствии со ст. 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Суд установил, что представленные передаточные акты имеют отношение к преобразованию в 2008 году, но не 2007 году на основании Указа Президента РФ N 320. Как следует из материалов дела, указанным ответчиком в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил соответствующее заявление ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ если разделительный баланс или передаточный акт не дают возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств определенной ведомственной классификацией расходов федерального бюджета, (ч. 12.1 п. 1) несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений), (п. З.) выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражные суда первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истец правомерно привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ и удовлетворил исковые требования ОАО "Центральный телеграф".

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года и постановление от 10 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения того же суда от 12 августа 2011 года по делу N А40-1760/11-127-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова