Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-14238/11

г. Москва

Дело А40 - 1760/11-127-15

"10" августа 2011 г.

N 09АП-14238/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2011 г., принятое судьей И.Н. Кофановой, по делу N А40-1760/11-127-15

по иску ОАО "Центральный телеграф"

к Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федеральная служба в сфере связи, Министерство финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчиков: от Федеральной службы по надзору в сфере связи: не явился, извещен, от Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного населения: не явился, извещен, от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: Рубанова Н.В. по доверенности от 29.12.2010 N 119-Д, от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве: не явился, извещен

Истец, Открытое акционерное общество "Центральный телеграф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с солидарных должников (Ответчиков): Федеральной службы по надзору в сфере связи, Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, Федеральной службы по надзору в сфере связи, ин формационных технологий и массовых коммуникаций суммы основного долга в размере 1 328 176, 00 руб., пени в размере 377 594, 90 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскан солидарно долг по арендной плате 1 328 176 руб., пени за просрочку платежа в сумме 377 594,71 руб. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком нежилым помещением ответчиком Федеральной службой в сфере связи в ноябре, декабре 2007 года. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,614 Гражданского кодекса РФ, пени подлежат взысканию на основании условий договора. Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия и Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций являются правопреемниками Федеральной службы по надзору в сфере связи.

С решением суда не согласился ответчик Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и Министерство финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований с указанных организаций.

В судебном заседании представители ответчиков полностью поддержали доводы своей апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Остальные участники в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 г. между ОАО "Центральный телеграф" (Арендодатель) и Федеральная служба по надзору в сфере связи (Арендатор), был заключен Государственный контракт N 26/П20-3-20/1.2.1./949 от 01.10.2007 г. на аренду нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1. указанного Контракта, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 436,9 кв.м., расположенные в помещении ОАО "Центральный телеграф" по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, 4-й этаж, комнаты N 419, 430, 433, 434, 442, 446, 448, 450., а арендатор (п.2.4. Контракта) обязуется своевременно вносить арендную плату.

Факт передачи помещения подтверждается соответствующими Актом приема-передачи от 01.10.2007 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок, сроки, размер и условия оплаты арендной платы и платы за право аренды предусмотрены пунктом 3.3.1 Контракта, согласно которому оплата арендной платы производится Ответчиком ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за расчетным, включительно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за право аренды земельного участка в материалы дела не представлено.

Арендатор свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, за ноябрь-декабрь 2007 г. Арендатор свои обязательства не исполнил. В соответствии с п. 3.2. Контракта сумма арендной платы за один календарный месяц составляет 664 088 руб. Соответственно размер задолженности за ноябрь 2007 г. составил 664 088 руб., за декабрь 2007 г. составил 664 088 рублей. Всего сумма долга по арендной плате составила 1 328 176,00 руб.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2. контракта при нарушении сроков платежей, Арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности. Истец произвел отдельный расчет неустойки за каждый месяц с учетом установленного договором ограничения не более 30% от суммы подлежащей оплате, уточнил периоды взыскания неустойки с учетом первоначально заявленной суммы неустойки (без изменения общей суммы взыскания неустойки). При этом для расчета взят минимальный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в период взыскания неустойки и соответствующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предъявления иска в суд (7,75%). Неустойка подлежит взысканию в сумме 377 594,71 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента РФ N 320 от 12.03.2007 года Федеральная служба но надзору в сфере связи и Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия преобразовываются в Федеральную службу по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

Указом Президента РФ N 724 от 12.05.2008 г. указанная организация преобразовывается в Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в области охраны и культурного наследия и охраны культурного наследия и Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (которая в последующем Указом Президента РФ N1715 от 03.12.2008 г.. преобразована в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникаций и Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в области охраны и культурного наследия.

Довод апелляционной жалобы ответчика Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникаций о том, что он не является правопреемником Федеральной службы по надзору в сфере связи, не подтвержден документально. В соответствии со ст. 59 Гражданского кодекса РФ (передаточный акт и разделительный баланс) передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Представленные передаточные акты имеют отношение к преобразованию в 2008 году, но не 2007 году на основании Указа Президента РФ N 320. Как следует из материалов дела, указанным ответчиком в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем, апелляционный суд не может принять его заявление в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.6 ст. 15 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения несет субсидиарную

ответственность по обязательствам такого учреждения.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств определенной ведомственной классификацией расходов федерального бюджета, (ч. 12.1 п.1) несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений), (п.З.) выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство финансов РФ. Соответственно, истец правомерно привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве о том, что согласно Приложению N 10 к ФЗ от 19.12.2006 г.. N238-ФЗ "О федеральном бюджете" Федеральная служба по надзору в сфере связи была включена в ведомственную структуру расходов федерального бюджета и наряду с Минфином РФ является главным распорядителем бюджетных средств также не может явиться основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанное имело место в 2007 году.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о частичной доказанности требований истца и удовлетворил иск частично. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 года по делу N А40-1760/11-127-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Левина Т.Я. Кузнецова Е.Е.