Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12717/11 по делу N А40-1618/2011

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-1618/11-8-14

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Аксютин Ю.И. - доверенность N 60 от 25.05.2011,

от ответчика - Зверев Д.К. - доверенность б/н от 11.03.2011,

рассмотрев 07 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу - Государственного учреждения города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (МГОМЗ)

на решение от 10 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 30 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,

по иску Государственного учреждения города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (МГОМЗ) (г.Москва, ОГРН: 1027700189087)

к Федеральному государственному унитарному предприятие "Институт промышленного развития "Информэлектро" (г.Москва, ОГРН: 1027739446790)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Институт промышленного развития "Информэлектро" о взыскании убытков в размере 2 735 000 руб.

Решением 10 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязательств по договору, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями истца и возникновением заявленных убытков

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственное учреждение города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда о недоказанности истцом заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также, по мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили закон, подлежащий применению (ст. 1079 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 19.01.2010 N 43-10, по которому ФГУП "Институт промышленного развития "Информэлектро" принял на себя обязательства по обеспечению истцу поставок тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, а истец обязался принять и оплатить указанные поставки.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, он понес убытки.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: размер и наличие убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Судом установлено, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязательств по договору, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями истца и возникновением заявленных убытков.

С учетом установленного и на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на аварийные акты от 29 ноября 2010 года, 14 декабря 2010 года как на доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу убытков, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку из указанных актов не следует, что истцу причинены убытки по вине ответчика.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ), подлежат отклонению, поскольку истец не доказал причинение ответчиком вреда источником повышенной опасности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1618/11-8-14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина