Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-11908/11 по делу N А40-83443/2010

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-83443/10-59-742

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от ОАО "Севертрубопроводстрой" - не явился, извещен.

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Терехов М.В., дов. от 08.08.2011 г..

от третьего лица ООО "Катерпиллар Файнэншл" - Гарушин Д.В., дов. от 23.08.2011 г..

рассмотрев 13 декабря 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение (определение) от 27.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Назаренковым Д.Е.,

на постановление (определение) от 29.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Смирновым О.В., Сметаниным С.А., Кузнецовой И.И.,

по иску (заявлению) ОАО "Севертрубопроводстрой"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб",

о взыскании 6 366 897 руб. 70 коп.

третье лицо ООО "Катерпиллар Файнэншл",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Севертрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб", с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании 6 366 897 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Определением от 15.12.2010 Арбитражного суда г. Москвы привлечено к участию в деле ООО "Катерпиллар Файнэншл" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих страховое возмещение в размере 217 078 долларов США, суммы штрафа в размере 2 100 070 руб. 44 коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 6.366.897 руб. 70 коп. отказано; требования Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" удовлетворены в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 217.078 долларов США, штрафа в размере 200.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Катерпиллар Файнэншл" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 6 366 897 руб. 70 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами не принято во внимание, что пунктом 9.6. "ж" стороны договора страхования согласовали, что не относятся к страховым случаям события, повлекшие за собой уничтожение, повреждение или утрату ОСМ вследствие повреждения строительной техники и транспортных средств в результате их внутренних поломок, не вызванных внешними факторами.

По настоящему делу суд не выяснил, что является причиной повреждения застрахованного ТС, повлекшего причинение убытков.

В материалах дела имеются доказательства из которых следует, что причина причинения страхователю убытков является внутренняя неисправность ТС, которая повлекла за собой пожар.

- Проанализировав с учетом положений ст. 431 ГК РФ условия договора страхования, суд должен был прийти к выводу, что при заключении договора страхования стороны, указав в качестве страхового события "пожар по любой причине", имели в виду риск возникновения любого пожара независимо от вызвавшей его причины, за исключением случаев, перечисленных в п. 9.6. договора.

- В соответствии с условиями п. 9.3.2. договора страхования при повреждении застрахованного имущества выплата страхового возмещения производится в размере затрат (не превышающих страховую сумму) на восстановление застрахованного имущества, до состояния, которое было до момента наступления страхового случая, либо в размере причиненного ущерба, за минусом годных остатков, если поврежденное имущество восстанавливаться не будет.

- При рассмотрении дела N А40-83443/10-59-742 суд не выяснил в каком состоянии был возвращен предмет лизинга, с учетом того обстоятельства, что указанный предмет был поврежден в результате пожара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции на направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2007 между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Лизингодатель) и ОАО "Севертрубопроводстрой" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N MN50/1L-07.

Во исполнение п. 10 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) N MN50/1L-07 от 12.03.2007 г.., являющихся неотъемлемой частью договора, ООО "Катерпиллар Файнэншл" был заключен договор N 1/176/7155 добровольного комплексного Страхования строительной техники и оборудования строительной площадки от 04.05.2007 г.. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (Страховщик) в отношении имущества, подлежащего передаче по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события.

Приложением N 2 к договору страхования и его неотъемлемой частью являются Правила добровольного комплексного страхования при поведении строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 155, утвержденные Приказом Генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" от 03.06.2004 г.. N 241, которые, согласно п. 1.1 договора страхования, действуют в части, не противоречащей договору страхования п. 1.1. договора страхования.

Согласно п. 1.2. договора страхования выгодоприобретателем по данному договору является ОOO "Катерпиллар Файнэншл" (Лизингодатель, Страхователь, Выгодоприобретатель).

Срок действия договора страхования установлен с 28.04.2007 г. по 01.04.2010 г. (ст. 6 Договора страхования).

Перечень событий, являющих страховыми случаями, с наступлением которых у Страховщика возникает обязательство произвести выплату страховою возмещения в порядке и сроки установленные договором страхования, предусмотрен в п. 4.3 договора страхования и п. 2.5 Правил.

В соответствии с п. 4.3. Договора, п. 2.5 Правил страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в следствие пожара, произошедшего по любой причине ("г").

В период действия Договора страхования. 10.02.2009 г.. произошло возгорание застрахованного гусеничного экскаватора, модель 330 D фирмы CATERPILLAR (Катерпиллар), серийный номер CAT0330DTMEY00220 (Предмет лизинга), о чем Лизингополучатель сообщил Лизингодателю 11.02.2009 г.., направив письмо с исх. N 08/310.

В свою очередь Страхователь сообщил о случившемся событии Страховщику в установленный пунктом 8.3 договора страхования срок, о чем имеется отметка на Извещении о страховом событии.

Письмом от 19.08.2009 г.. Страховщик запросил дополнительные документы о страховом событии, имеющем признаки страхового случая (л.д. 59 том 1), которые были предоставлены страховщику 26.11.2009 г..

Согласно Акту расследования от 11.02.2009 г.., предположительной причиной пожара явилось самопроизвольное возгорание горючих материалов, расположенных в непосредственной близости с разогретыми частями двигателя.

В заключении специалиста N 61 от 23.03.2009 г.., подготовленном РУ "Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная Пожарная лаборатория по ЯНАО", были сделаны выводы, согласно которым место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено внутри двигательного отсека экскаватора CAT 330D, и наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов, расположенных в непосредственной близости с разогретыми частями двигателя.

Письмом от 21.12.2009 г.. Страховщик сообщил об отсутствии оснований для квалификации заявленного события, связанного с повреждением самоходной машины в результате возгорания, страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения, так как произошло оно в результате внутренних поломок двигателя экскаватора - погрузчика CAT 330D, не вызванных внешними факторами.

Основанием для отказа Страховщик указал п.п. "ж" п. 9.6 договора страхования, в соответствии с которым к страховым случаям не относятся события, повлекшие за собой уничтожение, повреждение или утрату объекта строительного монтажа вследствие повреждения строительной техники и транспортных средств в результате их внутренних поломок, не вызванных внешними факторами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в РФ" обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В силу ст. 929 ГК РФ обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Как правомерно указали суды, произошедшее событие является страховым случаем, поскольку пп. "г" п. 4.3 договора страхования и пп. "д" п.2.5. Правил добровольного комплексного страхования при проведении строительно-монтажных и пусконаладочных работ предусмотрено, что Страховщик возмещает Страхователю убытки, возникшие вследствие пожара, возникшего по любой причине.

О наступившем событии Страховщик был извещен, доказательства наступившего страхового случая были ему предоставлены, факт причинения ущерба застрахованному Предмету лизинга в результате пожара подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное событие не является страховым случаем, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения и применении к спорным правоотношениям положений подпункта "ж" пункта 9.6 договора страхования (не относятся к страховым случаям события, повлекшие за собой уничтожение, повреждение или утрату ОСМ вследствие повреждения строительной техники и транспортных средств в результате их внутренних поломок, не вызванных внешними факторами) правомерно отклонен судами, как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно Отчету N 77/18-05 об определении стоимости ущерба, причиненного самоходной машине - экскаватору CATERPILLAR 330 D гос. N 89 НТ 3523 (Отчет N 77/18-05) все повреждения, перечисленные в Акте осмотра самоходной машины N 77/18-05 от 18.05.2009 г., возникли в результате воздействия высокой температуры и являются следствием одного и того же происшествия, то есть пожара, произошедшего 10.02.2009 г..

Данные выводы содержатся также в Справке МЧС России от 03.06.2009 г.. N 07-175, выданной на имя Лизингополучателя.

Поскольку согласно заключению специалиста N 61 от 23.03.2009 г.. (учитывая характер и степень повреждений) наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов, расположенных в непосредственной близости с разогретыми частями двигателя (т.1, л.д. 57,58), суды правильно указали, что по произошедшему событию повреждения носят термический характер и возникли именно в результате пожара, следовательно, применение ответчиком указанного пп. "ж" п. 9.6. неправомерно, а отказ в выплате со ссылкой на него необоснован.

Доказательств, что произошедшее событие (пожар) произошел в результате внутренних поломок двигателя экскаватора - погрузчика CAT 330D, не вызванных внешними факторами, ответчиком не представлено.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 77/18-05, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 6 034 474 руб. 00 коп. В то же время в данном Отчете указано, что стоимость аналогичного имущества в исправном состоянии составляет 5 500 000 руб. 00 коп.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что произошла полная гибель предмета лизинга.

На случай полной гибели застрахованного имущества стороны предусмотрели, что выплата страхового возмещения осуществляется в пределах страховой суммы на момент страхового случая за вычетом износа (п. 9.3.1 договора страхования).

При этом, на период с 28.04.2008 по 27.04.2009, то есть на момент наступления пожара, в пункте 5.2. договора страхования стороны согласовали размер указанной в пункте 9.3.1 договора страховой суммы с учетом амортизации (износа) застрахованного экскаватора, в размере 217 078 долларов США, что на момента предъявления иска составляло 6 778 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 217 078 долларов США.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.7 договора страхования, если страховая выплата не произведена в установленный договором страхования срок, страховщик выплачивает страхователю или иному лицу, претендующему на страховую выплату, штраф в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности, исчисляемый за период с даты возникновения такой задолженности до даты поступления денежных средств на расчетный счет страхователя.

Учитывая, что ответчик не произвел страховую выплату в установленный в договоре срок, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, заявленное истцом требование о взыскании штрафной неустойки, уменьшенной судами на основании ст. 333 ГК до 200.000 руб. удовлетворено правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что размер страховой выплаты в соответствии с пунктом 9.3.2 договора страхования определен не верно, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что в результате пожара застрахованного имущества остались годные остатки, имеющие какую-либо ценность, заявителем жалобы также не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости годных остатков, в случае их наличия, не представлено.

Наличие акта приема-передачи (возврата) предмета лизинга от 19.04.2010 однозначно не свидетельствует о наличии таких остатков или восстановления предмета лизинга.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г.. по делу N А40-83443/10-59-742, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков