Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-11702/10 по делу N А40-16663/2010

г.Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-16663/10-129-90

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика УФНС - Крылова У.В. - доверенность N 55 от 21 июня 2011 года, ИФНС - Агафонычев А.С. - доверенность N 02-14/05214 от 06 апреля 2011 года,

рассмотрев 07 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Подлуцкого Олега Александровича

на решение от 24 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 01 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Подлуцкого Олега Александровича

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 26 по г.Москве, УФНС России по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подлуцкий Олег Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 26 по г.Москве от 16.11.2009 N 17-15Л8087@ю и решения Управления ФНС России по г.Москве от 25.12.2009 N 21-19/137272.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 07.07.2010 г.., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2010 г.. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции дал указания суду первой инстанции принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст.100 НК РФ.

Также указано на необходимость исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства (т.1.л.д.33-56) и принять законное и обоснованное решение с учетом п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации".

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 01.09.2011 г.., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя, в которой заявитель ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции и управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

Как установлено судебными инстанциями, по данным налоговой отчетности за 2006 год, представленной в инспекцию, сумма полученных доходов составила 1060139,64руб., сумма произведенных расходов - 1070451,34руб., налоговая база - 0руб., сумма налога - 0руб.

Инспекция установила, что согласно банковской выписке по лицевому счету N 40802810600000000051, представленной КБ "Европейский Трастовый Банк", сумма выручки ИП Подлуцкого О.А. за предоставленные услуги в 2006 году составила 1135109,41руб., налоговая база (без НДС) - 961956руб. Инспекцией сумма выручки рассчитана путем сложения сумм, указанных по кредиту счета.

По данным налоговой отчетности за 2007 год, представленной в инспекцию, сумма полученных доходов - 1755610руб., сумма произведенных расходов - 1638556 руб.

По данным налоговой отчетности за 2008 год, представленной в инспекцию, сумма полученных доходов - 1449694руб., сумма произведенных расходов - 1302962руб.

Так как заявленные налогоплательщиком расходы в период проведения проверки документально подтверждены не были, занижение налоговой базы составило: за 2007 год - 1638556руб.; за 2008 год - 1302962руб.

Таким образом, инспекцией выявлена неуплата налога в сумме - 450227руб., в том числе: за 2007 год - 245783руб.; за 2008 год - 195444руб., что нашло отражение в акте проверки.

С письменными возражениями на акт проверки налогоплательщик представил следующие документы: договор субподряда N 61 от 15.12.2006 г.. с ООО "ТрансСтройПроект", акт сдачи-приемки услуг к данному договору, счет-фактуру N 00000279 от 31.12.2006 г..; товарную накладную N ГР00003213, выписанную ООО "ГвенРесурс", счет фактуру N ГР00003213, выставленную ООО "ГвенРесурс"; товарную накладную N 1641, выписанную ООО "Центркабель", счет фактуру N 2004, выставленную ООО "Центркабель"; товарную накладную N 1210/2006, выписанную ООО "Элсон.ру", счет фактуру N 1210/2006, выставленную ООО "Элсон.ру", товарную накладную N 0986, выписанную ООО "ПроКабель", счет фактуру N 0259, выставленную ООО "ПроКабель", договор подряда N 36 от 01.04.2006 г.. с ООО "ТрансСтройПроект", акт сдачи-приемки услуг к данному договору, счет фактуру N 00000098 от 05.05.2006 г..

При анализе представленных документов налоговым органом установлено, что они отвечают установленным требованиям и оформлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Документы представлены на общую сумму 168527,68руб. (в т.ч. НДС - 25708руб.) и были инспекцией приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.

Вместе с тем, данные документы представлены налогоплательщиком с нарушением срока установленного п.3 ст.93 НК РФ - 10 рабочих дней с момента получения требования.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ (всего - 17 документов).

Другие документы, подтверждающие расходы ИП Подлуцкого О.А., представлены не были.

Таким образом, инспекцией были приняты к учету документы, подтверждающие расходы за 2006 год по НДФЛ и ЕСН в сумме - 142820,68; документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за 2006 год, в сумме - 25707руб., в том числе: 2 кв. - 7627руб., 3 кв. - 2595руб.. 4 кв. - 15485руб.

Занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН составило - 819135,32руб. Выявлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме -106488 руб.

Согласно протоколу рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 02.11.2009 г.. материалы проверки рассмотрены в присутствие заявителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей инспекции и управления, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно установили, что ссылка заявителя на утрату документов в результате их хищения является несостоятельной, поскольку из представленного талона-уведомления, письма Управления милиции на Московском метрополитене 8 отдела милиции от 03.08.2009, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2009 не следует, что утрачены именно первичные бухгалтерские документы за 2006 -2008 годы.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Заявитель требование о предоставлении документов получил на руки 06.07.2009. Документы в течение 10 дней со дня вручения требования представлены не были.

Письменного уведомления о невозможности предоставления документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы, в инспекцию не поступало.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция не была уведомлена об отсутствии возможности представления истребуемых документов в установленные сроки.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующие налоговые органы свои возражения.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 г.. и от 26.04.2011 г.. заявителю предлагалось представить подлинные документы в подтверждение произведенных расходов, копии которых представлены в материалы дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, определений суда не исполнил, подлинные документы в суд не представил.

Таким образом, доводы заявителя о наличии у него документов, исследовав и оценив которые можно сделать вывод о необоснованности оспариваемых ненормативных актов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 г.. о принятии апелляционной жалобы к производству своевременно направлялось предпринимателю и вернулось в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения корреспонденции (т.3 л.д.23), что в соответствии с ч.4 ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, информации о принятии апелляционной жалобы и назначении ее к рассмотрению своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т.3 л.д.20).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года по делу N А40-16663/10-129-90 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Подлуцкого Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина