Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-8801/14 по делу N А40-66607/2013

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А40-66607/13-42-616

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Дегтяревой Н.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Лященко В.Г. (дов. от 25.09.2013 N 1)

от ответчика: Лукашовой М.А. (дов. от 25.02.2014)

от 3-го лица:

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Энергосервис"

на решение от 12 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 06 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "Арсенал"

к ООО "Энергосервис" (ОГРН 1047796608683, ИНН 7719524790)

третьи лица: ООО "МеталлИнвест", ОАО "РОСТЕЛЕКОМ"

о взыскании задолженности в размере 3 750 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлКом" (ООО "ЭлКом) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ООО "Энергосервис") о взыскании 3 750 600 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 16 января 2012 года N СМР/12-01/16-3/С работы (т.1, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (ООО "МеталлИнвест") и Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ОАО "РОСТЕЛЕКОМ") - т.1, л.д.148.

Определением того же арбитражного суда от 13 декабря 2013 года ходатайство ООО "ЭлКом" об отказе от исковых требований и прекращении производство по делу отклонено.

Установлено процессуальное правопреемство. Заменен истец - ООО "ЭлКом" - на ЗАО "Арсенал" (т.2, л.д.49).

Определение мотивировано тем, что отказ ООО "ЭлКом" от иска нарушает права и законные интересы его правопреемника - ЗАО "Арсенал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года взысканы с ООО "Энергосервис" в пользу ЗАО "Арсенал" денежные средства в размере 3 750 600 руб. 00 коп., а также 41 753 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине (т.2, л.д.129-130).

Решение мотивировано тем, что наличие и размер задолженности ответчика за выполненные по договору подряда от 16 января 2012 года N СМР/12-01/16-3/С документально подтверждены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 года N 09АП-11885/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года о делу N А40-66607/13 оставлено без изменения (т.2, л.д.168-169).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на злоупотребление правом со стороны первоначального и нового кредиторов (истцов).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 12 февраля 2014 года и постановление от 6 мая 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Суд установил, что право требования к ответчику ЗАО "Арсенал" приобрело по договору уступки прав требования от 6 сентября 2013 года, однако после этой даты первоначальный кредитор (истец) ООО "ЭлКом" продолжал участвовать в деле.

Из п.3 ст.382 и ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность участников договора цессии письменно уведомить должника о переходе прав требования к другому лицу.

При этом в силу п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако суд не принял во внимание указанные нормы права и не выяснил, когда ответчик получил письменное уведомление о переходе прав кредитора к ЗАО "Арсенал".

Суд не дал также оценки тому обстоятельству, что ЗАО "Арсенал" заявило о процессуальном правопреемстве спустя продолжительное время после заключения договора цессии.

Суд не выяснил обстоятельства передачи ответчиком ООО "ЭлКом" векселя на сумму задолженности.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 февраля 2014 года и постановление от 6 мая 2014 года подлежал отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить дату заключения договора уступки прав требования, дату получения ответчиком письменного уведомления о переходе права требования к ЗАО "Арсенал", дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обстоятельства передачи ответчиком векселя ООО "ЭлКом"; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать вопрос о добросовестности действий первоначального и нового кредиторов (истцов) и должника; с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года по делу N А40-66607/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева